Решение по делу № 33-3913/2019 от 20.09.2019

Дело №2-1037/2016, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-3913 ч/ж

Судья Старилов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой И.В., Полякову В.Н., Хатунцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по частной жалобе Поляковой И.В., Полякова В.Н., Хатунцева Д.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поляковой И.В., Полякову В.Н., Хатунцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    1 августа 2019 года ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, указывая, что Поляковой И.В. были нарушены обязательства по мировому соглашению, поскольку прибыль от предпринимательской деятельности, являющейся основным источником дохода, снизилась. Однако кредит платить она не переставала, снизила сумму платежа до 2 000 руб., вместо 9 964 руб. 26 коп., о которой договорились стороны. После возбуждения исполнительного производства наложен арест на зарплатную карту ее мужа, снято 50% зарплаты. Остаток кредита составляет 422 000 руб. Зарплата ее мужа – 10 000 руб., ее заработок – от 10 000 руб. до 12 000 руб. в месяц. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. У Хатунцева Д.В. зарплата составляет 15 000 руб., его супруга не работает. Просят предоставить рассрочку исполнения определения, установив размер ежемесячного платежа 5 000 руб.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года заявление Поляковой И.В., Полякова В.Н., Хатунцева Д.В. оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Полякова И.В., Поляков В.Н. и Хатунцев Д.В. просят отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года и предоставить им рассрочку по платежам, указывая, что суд не учел наличие двух несовершеннолетних детей, не принял во внимание, что платежи после утверждения мирового соглашения ответчики не прекращали, а снизили в связи с трудным финансовым положением по устной договоренности с банком, банк не был против рассрочки платежей по кредиту.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, по условиям которого Полякова И.В., Поляков В.Н. и Хатунцев Д.В., помимо прочего, обязаны погашать задолженность по кредитному договору в размере 531 958 руб. 44 коп. согласно графику платежей, то есть ежемесячно 24 числа каждого месяца, начиная с 24 июня 2016 года, по 9 984 руб. 26 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 114 руб. 11 коп. (т.1 л.д.123-126,130-132).

Указанное определение ответчиками добровольно не исполнялось, поэтому 23 апреля 2019 года на основании заявления ПАО Сбербанк Мичуринским городским судом Тамбовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2016 года.

В принудительном порядке определение суда также не исполняется, согласно ответу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области задолженность по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 417 878 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 245).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой И.В., Полякова В.Н. и Хатунцева Д.В., суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона, представленных ответчиками документов, обоснованно констатировал, что наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность рассрочки исполнения судебного акта, носящих действительно исключительный характер, препятствующих его исполнению, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что перечисленные обстоятельства должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы сведения о доходах ответчиков об их таком трудном материальном положении, которое препятствует исполнению условий мирового соглашения, не свидетельствуют, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о рассрочке исполнения определения, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности, равно как и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой И.В., Полякова В.Н., Хатунцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: