Решение по делу № 33-5603/2023 от 02.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 года по делу № 33-5603/2023

судья Кожевникова И.П. № 2-2663/2023

43RS0002-01-2021-002977-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по ФИО3 <адрес>, ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> восстановить ФИО2 (<дата> года рождения паспорт №) в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> о признании решения об исключении из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении (получении) жилого помещения по договору социального найма, указывая на то, что с <дата> по <дата> он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, уволился в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В 2004 году по заявлению ФИО2 решением жилищной комиссии ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> от <дата> он был исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Просил суд признать решение ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> от <дата> незаконным и восстановить его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по ФИО3 <адрес>, ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО1 просила суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указала, что вопреки выводам суда при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, установлению подлежит не фактическое проживание, а обеспеченность жильем. Так, на момент подачи рапорта истцом от <дата>, обеспеченность истца и членов его семьи превышала установленную учетную норму, необходимую для решения вопроса о постановке гражданина в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. При определении жилищной обеспеченности истца необходимо было учитывать как площадь квартиры по месту регистрации ФИО2 (<адрес>), так и площадь квартиры, в которой были зарегистрированы его супруга ФИО9 и дочь ФИО10 (<адрес>). Иных оснований, установленных п. 2.1. Правил учета граждан, для признания ФИО2 нуждающимся установлено не было. Кроме того, учитывая, что истец был снят с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (отсутствие правовых оснований в действиях должностных лиц), а не в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, юридически значимыми обстоятельствами являлись жилищные условия истца на момент принятия его на учет, а не на сегодняшний день. При этом, действия ФИО2 по изменению прописки, следует расценивать как заведомо ухудшающие его жилищные условия. Также судом первой инстанции не дана должная оценка письменным первичным документам, связанным с прохождением службы ФИО2, в которых фигурирует единственный адрес его места жительства – <адрес> номер домашнего телефона 27-89-57, относящийся к указанному адресу. К показаниям свидетелей следовало отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий никем не оспаривалось, а напротив продолжительное время (более 17 лет) ежегодно подтверждалось, что свидетельствует о правомерности его постановки на учет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по ФИО3 <адрес>, ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО2- ФИО15 полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с <дата> по <дата> проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и уволился в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

<дата> по заявлению ФИО2 он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек (с супругой ФИО9 и дочерью ФИО10), что подтверждается выпиской из протокола заседаний жилищной комиссии №.

Однако, решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК УФСИН России по ФИО3 <адрес> от <дата> ФИО2 исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного решения указано на то, что в решении комиссии № от <дата> отсутствует ссылка на конкретный подпункт пункта 2.1 Правил учета; в деле отсутствует справка ЖКО о регистрации ФИО2, есть только справка за 2007 год; на момент принятия на учет обеспеченность жилой площадью в квартире, в которой проживал ФИО2, составляла 8,5 кв.м., что выше учетной нормы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 2.1.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО3 <адрес>, утв. решением исполнительного комитета ФИО3 <адрес> совета народных депутатов от <дата> № (далее по тексту - Правила учета), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6 и менее квадратных метров.

Так, согласно выписки из протокола заседаний жилищной комиссии № на момент принятия на учет на улучшение жилищных условий ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м, и жилой площадью 42,5 кв.м, в которой также были зарегистрированы: его отец, мать, сестра с сыном, квартира муниципальная.

За ФИО2 и его женой недвижимого имущества на праве собственности зарегистрировано не было.

ФИО2, обращаясь с заявлением о постановке на учет для получения жилой площади, также указал, что члены его семьи: супруга ФИО9 и его несовершеннолетняя дочь ФИО18, зарегистрированы в <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 40,1 кв.м.

Материалы личного дела ФИО2 не содержат акта проверки жилищных условий по адресу: <адрес> на дату постановки на учет.

Установлено, что несмотря на то, что ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>, фактически с <дата> (с момента заключения брака) семья ФИО2 проживала в <адрес>, и не была обеспечена по месту фактического проживания жилой площадью, исходя из учетной нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10

<дата> ФИО2 зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, т.е. по фактическому месту проживания.

Согласно акту проверки жилищных условий от <дата> ФИО2 с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., в которой проживают 6 человек, включая семью ФИО2 (его супруга, ребенок) и родителей супруги (мать, отец), сестра супруги истца с сыном, а в последующем с рождением у истца <дата> дочери, состав семьи последнего увеличился до 8 человек.

<дата> согласно выписке из протокола заседания комиссии УФСИН России по ФИО3 <адрес> № установлено, что по состоянию на 2014 год состав семьи ФИО2 составлял 4 человека: истец, его супруга ФИО9, дочери ФИО17 ФИО2 со своей семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилое помещение общей площадью 58 кв.м. находится в долевой собственности ФИО13 (отец ФИО9) -1/3 доля, ФИО14 <данные изъяты>) - 1/3 доля, ФИО10 (<данные изъяты> ФИО2) - 1/3 доля. Всего по указанному адресу: постоянно зарегистрировано 8 человек, на каждого члена семьи приходится по (1/3х58)/4=4,83 кв.м. Других жилых помещений в собственности у истца не имеется.

При этом, доказательств того, что постановка ФИО2 на учет была произведена в результате совершения им каких-либо противоправных действий по представлению сведений, не соответствующих действительности, а также должностными лицами были совершены неправомерные действия при решении вопроса о принятии его на учет стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на протяжении длительного времени (с 2004 года) вплоть до снятия с учета <дата>, вопрос о незаконности включения ФИО2 в список нуждающихся на улучшение жилищных условий администрацией ФКУ УФСИН России по ФИО3 <адрес> не был решен, несмотря на ежегодные проверки, указанных списков.

Более того, из решений жилищной комиссии от <дата> и <дата> следует, что в процессе пересмотра списков нуждающихся на улучшение жилищных условий право ФИО2 состоять на учете, было подтверждено. При этом, каких либо замечаний, как и ходатайств о запросе у ФИО2 дополнительных документов, подтверждающих указанное право, запрошено не было.

С момента постановки ФИО2 в 2004 году на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и до момента его снятия с учета в 2020 году истец право собственности на жилые помещения не приобрел, бюджетные средства на приобретение жилья не получал, иным способом жильем обеспечен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено его право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с момента постановки на такой учет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, который постановлен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, оснорван на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

Обеспечение гражданина общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что граждане, в том числе вставшие на жилищный учет до <дата> могут быть сняты в случае их неправомерной постановки на такой учет, как по причине предоставления не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилье, так и/или по причине неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего жилищный учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при постановке истца на учет имели место неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющих принятие на учет, в материалы дела представлено не было. Основанием для постановки на учет являлся факт нуждаемости истца в жилом помещении. Это обстоятельство, исходя из материалов дела, изменений не претерпело в период всего нахождения истца на учете.

Доказательств того, что постановка ФИО2 на учет была произведена в результате совершения им каких-либо противоправных действий по представлению сведений, не соответствующих действительности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет место фактического проживания семьи истца на момент постановки на учет, ввиду чего доводы о том, что на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО2 и члены его семьи были зарегистрированы по разным адресам места жительства, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Факт регистрации ФИО2 в жилом помещении по адресу: Киров, <адрес>, сам по себе не свидетельствуют о том, что он проживал в данном жилом помещении и был обеспечен жилой площадью, в том числе в размере, превышающем установленную учетную норму.

Напротив, судом достоверно установлено, что ФИО2 с 2002 г. фактически проживал с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, и не был обеспечен по месту фактического проживания жилой площадью, исходя из учетной нормы. Собственного жилья супруги не имели.

В связи с чем, оснований для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца и членов его семьи на момент постановки на учет исходя из суммарной площади жилых помещений по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих как злоупотребление со стороны Романова О.В., так и обоснованность его исключения из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отсутствие в личном деле Романова О.В. информации об адресе фактического проживания не может служить основанием для исключения его из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023