Решение по делу № 33-1307/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД: 18RS0003-01-2020-004548-72

Апел. производство: № 33-1307/22

1-я инстанция: № 2-559/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Е. С. к Воробьевой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Верещагиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Верещагиной Е.С. – адвоката Черепановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Воробьевой Ю.С. – адвоката Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Е.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Е.С. выдала доверенность № Воробьевой Ю.С. на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу), без права передоверия, на срок до 24 июня 2018 года. В соответствии с данной доверенностью Воробьевой Ю.С. получены денежные средства в филиале ВТБ (ПАО) в размере 17360812.09 рублей, в том числе: 16 мая 2016 года- 107274.56 долларов США, по курсу доллара 32.6587 рублей, на сумму 6965401,55 рублей, 26 июня 2015 года – 838000 рублей, 29 июня 2015 года – 31000 рублей, 30 июня 2015 года – 375000 рублей, 14 июля 2015 года – 1399000 рублей, 17 июля 2015 года – 25000 рублей, 24 июля 2015 года – 220000 рублей, 14 августа 2015 года – 355000 рублей, 20 августа 2015 года – 20000 рублей, 31 августа 2015 года – 100000 рублей, 2 сентября 2015 года – 80000 рублей, 15 сентября 2015 года – 343000 рублей, 25 сентября 2015 года – 70000 рублей, 15 октября 2015 года – 250000 рублей, 28 октября 2015 года – 30000 рублей, 17 ноября 2015 года – 100000 рублей, 28 декабря 2015 года – 120000 рублей, 14 апреля 2016 года – 300000 рублей, 19 апреля 2016 года – 450000 рублей, 14 июня 2016 года – 300000 рублей, 28 июня 2016 года – 200000 рублей, 14 июля 2016 года- 4139410.53 рублей. Истец просила взыскать с Воробьевой Ю.С. деньги в сумме 17360812.09 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 октября 2020 года в размере 6160600.56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В последующем истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 16710812.08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января 2021 года в размере 6082128.12 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 14 января 2021 года.

Определением от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание Верещагина Е.С., Воробьева Ю.С. не явились, МРУ Росфинмониторинг по ПФО своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания названные лица извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Верещагиной Е.С. – Черепанова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель Воробьевой Ю.С. – Шайдуллина В.Ф. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Верещагиной Е. С. к Воробьевой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верещагина Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по исполнению поручения, Воробьева, являясь представителем, обязана передать полученные денежные средства истцу, а удержание денежных средств является неосновательным обогащением; начало течения срока исковой давности должно определяться с момента окончания срока действия доверенности, так как Верещагина Е.С. именно с этой даты, в отсутствие отчетов Воробьевой Ю.С., могла и должна была узнать о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Верещагина Е.С., Воробьева Ю.С. не явились, МРУ Росфинмониторинга по ПФО своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания данные лица извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 июня 2015 года между спорящими сторонами заключен в устной форме договор поручения, во исполнение которого Верещагина Е.С. выдала Воробьевой Ю.С. доверенность №, которой предоставила полномочия: - на заключение от ее имени договоров банковского счета (вклада) и открытие счетов: заключать с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковского счета, банковского вклада, открывать счета с внесением на счет денежных средств; заключить с ВТБ 24 (ПАО) договор банковского счета, открыть банковский счет во всех валютах и внести на него денежные средства, а также заключить договор банковского вклада; открыть счет по вкладу любого типа во всех валютах и внести на него денежные средства;

- на расторжение от ее имени договоров банковского счета (вклада) и закрытие счетов: расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковского счета, банковского вклада, закрывать счета и получать с этих счетов остаток денежных средств;

- на совершение операций: вносить от ее имени денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций: на открытый в ВТБ 24 (ПАО) банковский счет, счет по вкладам; перечислять и переводить от ее имени денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на ее имя в ВТБ 24 (ПАО) или других банках: с открытых в ВТБ 24 (ПАО) банковских счетов, счетов по вкладам; перечислять и переводить от ее имени денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя третьих лиц в ВТБ 24 (ПАО) или других банках с открытого в ВТБ 24 (ПАО) банковского счета, счета по вкладам; перечислять и переводить от ее имени денежные средства без отграничений по суммам и количеству операций на счета открытые на имя Воробьевой Ю.С. в ВТБ 24 (ПАО) или других банках с открытого ей в ВТБ 24 (ПАО) банковского счета и счета по вкладам; получать в ВТБ 24 (ПАО) корреспонденцию, выписки и справки по открытым счетам в ВТБ 24 (ПАО); получать от ее имени в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в пределах остатка/ в пределах суммы, превышающей неснимаемый остаток на открытых в ВТБ 24 (ПАО) счетах; получать от ее имени в ВТБ 24 (ПАО) в дни возврата, установленные договорами вкладов суммы вкладов с уплаченными процентами;

- на оформление поручений на неоднократное совершение операций по банковскому счету.

Доверенность выдана Воробьевой Ю.С. без права передоверия, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период с 26 июня 2015 года по 14 июля 2016 года Воробьева Ю.С., действуя на основании вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила следующие операции по банковскому счету Верещагиной Е.С.: 16 мая 2016 года сняла со счета №.56 долларов США (6 965 401,55 рублей); получила находящиеся на счете Верещагиной Е.С. денежные средства в сумме 9745410.53, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 838000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 375000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1399000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 343000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4139410.53 рублей (выписка по счету Верещагиной Е.С. №, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-19 т.1).

Вышеприведенные обстоятельства спорными не являются.

Денежные средства, полученные Воробьевой Ю.С. со счета Верещагиной Е.С., поверенным доверителю не переданы.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, принадлежащих истице, послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, снятие денежных средств ответчиком происходило в интересах доверителя, с его согласия, в целях, связанных с удовлетворением потребностей истца, что исключает наличие неосновательного обогащения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности для взыскания основного долга, то она утратила право и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлек за собой и отказ в возмещении понесенных истицей судебных расходов.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассмотренном деле требования истицы основаны на том, что, получив на основании доверенности денежные средства, принадлежащие истице, ответчица истице все полученное не передала.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, приобрела ли Воробьева Ю.С. денежные средства Верещагиной Е.С., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют Воробьевой Ю.С. эти денежные средства удержать.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, находящиеся на счете Верещагиной Е.С., получила Воробьева Ю.С. на основании доверенности, выданной ей Верещагиной Е.С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Применительно к статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела видно, что получение ответчицей денежных средств, находящихся на счете истицы, осуществлено на основании доверенности и во исполнение договора поручения.

То есть, действия Воробьевой Ю.С. по получению денежных средств основаны на сделке.

Получение ответчиком денежных средств подтверждают представленные в суд документы и спора у сторон не вызывает.

Таким образом, полученные Воробъевой денежные средства действительно, по смыслу закона, не могут считаться полученными безосновательно.

В то же время неосновательным обогащением является не только неосновательное получение, но и неосновательное сбережение (удержание) денежных средств.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

При этом статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу закона ответчица, действуя по поручению истицы в её интересах, получив денежные средства, должна выполнить и обязанность передать все полученное по сделке, совершенной от имени и в интересах представляемого.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

То есть, представитель обязан передать все полученное им представляемому.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства, находящиеся на счете Верещагиной Е.С., фактически принадлежали всей семье (Верещагина Е.С. и Воробьева Ю.С. – родные сестры) и полученные денежные средства не предполагались к возврату, так как расходовались в интересах семьи, не могут быть признаны состоятельными в отсутствие соответствующих доказательств.

Таким образом, невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляют собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для установления факта неосновательного обогащения в рассматриваемом деле необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ей право на удержание чужого имущества (денежных средств).

Из дела видно, что доказательств передачи поверенному (Верещагиной) денежных средств, полученных доверителем (Воробьевой), ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Также не представлено ответчицей доказательств наличия обстоятельств, позволяющих ей удержать полученные денежные средства.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 ГК РФ.

К такому имуществу относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Поэтому удерживаемые ответчицей денежные средства истицы, полученные во исполнение договора поручения, являются неосновательным обогащением Воробьевой Ю.С.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об обратном коллегия считает ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд второй инстанции находит заслуживающими внимания.

В то же время указанное не может служить основанием к отмене решения и удовлетворению исковых требований.

Материалы дела указывают на то, что истица защиту нарушенных прав не получила, несмотря на наличие доказательств существования долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, Воробьева Ю.С. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из дела видно, что снятие Воробьевой Ю.С. денежных средств со счета Верещагиной Е.С. происходило в период времени с 26 июня 2015 года по 14 июля 2016 года.

Исковое заявление подано 07 октября 2020 года.

Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, ответчица указала на то, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой банковской операции.

Возражая против этого, истица привела доводы о начале течения срока исковой давности с даты окончания срока действия доверенности, а именно с 24 июня 2018 года.

Материалы дела указывают на то, что снятие денежных средств со счета носило периодический характер.

При этом каждая такая операция по счету являлась самостоятельным, отдельным действием, не обусловленным совершением предыдущей денежной операции.

То есть, сумма неосновательного обогащения состоит из отдельных денежных сумм, полученных в разное время.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, надлежит исчислять с момента совершения операции с денежными средствами, полученными (удерживаемыми) неосновательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по каждой отдельной операции по снятию денежных средств, отдельно.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с этой датой возврат полученного по сделке не связан.

Ссылки апеллянта на то, что до окончания срока доверенности Воробьева Ю.С. могла открыть банковский счет на имя Верещагиной Е.С. и внести денежные средства, полученные ею со счета Верещагиной Е.С., не могут быть учтены, поскольку такого соглашения, изменяющего установленный законом срок передачи поверенным полученных денежных средств доверителя (незамедлительно после получения) сторонами не заключалось.

Выдав доверенность на распоряжение ее денежными средствами, Верещагина, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была контролировать движение денежных средств по счету, учитывая, что отчет об исполнении поручения поверенным не составлялся.

По сведениям, представленным Банком, Верещагиной Е.С. подключена услуга «ВТБ-Онлайн» УНК 10874792 13 февраля 2012 года, указан контактный телефон для получения смс-кодов (л.д. 143).

Поэтому о совершении каждой расходной операции Верещагиной могло и должно было стать известно в момент совершения этой операции или непосредственно после нее.

Поскольку поверенный должен передать доверителю все полученное по сделке незамедлительно, то удержание ответчицей каждой из полученных сумм означает, что со следующего дня после совершения операции с денежными средствами Верещагина могла и должна была узнать о нарушении своего права на получение денежных средств, и для нее начинает течь срок исковой давности для их истребования.

В связи с тем, что последняя операция по снятию денежных средств проведена 14 июля 2016 года, а с иском в суд Верещагина обратилась 07 октября 2020 года, то есть, по прошествии четырех лет с момента последней денежной операции, то срок исковой давности истица пропустила и ее требования удовлетворены быть не могли.

Поэтому доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основания приостановления течения срока исковой давности приведены в статье 202 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности для истребования задолженности истцом пропущен, оснований для вывода о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не имеется, данных об уважительных причинах пропуска срока в материалах дела нет, поэтому нарушенное право истца защите не подлежало, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору поручения.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В настоящем деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу ему в такой защите.

Поэтому с решением суда об отказе в иске коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 апреля 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.