Решение по делу № 33-12914/2016 от 16.09.2016

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-12914-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 г. дело по частной жалобе Юсупова Д.В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 г. Юсупову Д.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Фиора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 г., процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за проезд, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заработная плата ему выплачена не в полном размере, а также в связи с тем, что им пропущен срок для предъявления иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

25.05.2016 г. Юсуповым Д.В. подана апелляционная жалоба на данное судебное решение, в которой Юсупов Д.В. указал на то, что срок на подачу иска в суд им пропущен по уважительной причине в связи с обращением до подачи иска в суд в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Также истец в жалобе указывал на то, что, по его мнению, факт трудовых отношений, а также факт неполной выплаты заработной платы в суде первой инстанции им был доказан. Также истец посчитал возможным увеличить сумму заявленных требований на стадии апелляционного производства, предъявив дополнительно к взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.05.2016 г. апелляционная жалоба Юсупова Д.В. оставлена без движения, в связи с тем, что в тексте жалобы содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю предложено в срок до 10.06.2016 г. устранить недостатки.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.06.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением указанных недостатков.

28.06.2016 г. Юсуповым Д.В. подана частная жалоба.

03.08.2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.06.2016 г. отменено, срок для устранения недостатков продлен до 29.08.2016 г.

25.08.2016 г. Юсупов Д.В. представил дополнения и изменение к апелляционной жалобе, в которых указал, что он просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 г. отменить, вынести решение об удовлетворении первоначально заявленных им требований.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2016 г. апелляционная жалоба вновь возвращена Юсупову Д.В. в связи с тем, что заявитель не устранил в установленный срок указанные недостатки.

В частной жалобе на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2016 г. Юсупов Д.В. просит отменить указанное определение, приводит доводы о том, что он устранил указанные недостатки, а именно 25.08.2016 г. представил дополнения и изменения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судья, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы Юсупова Д.В. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходила из того, что недостатки, отмеченные в определении от 27.05.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Юсуповым Д.В. не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку 25.08.2016 г. Юсупов Д.В. подал дополнения и изменения к апелляционной жалобе, в которых изложил требование об отмене решения суда первой инстанции и указал на то, что он просит удовлетворить первоначально заявленные им исковые требования.

Кроме того, наличие в апелляционной жалобе новых требований, при ее соответствии ч.1 ст.322 ГПК РФ, само по себе не является основанием для возврата апелляционной жалобы. Исковые требования, дополнительно изложенные в апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению, в остальной части жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Юсупова Д.В. в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: