Решение по делу № 33-4788/2020 от 03.07.2020

Судья Пойлова О.С.     Дело №33-4788/20

RS0065-02-2019-004822-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2020 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пякина Валерия Викторовича – Комбековой Валентины Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года по иску Пякина Валерия Викторовича к Вивиану Дмитрию Игоревичу, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Фирма ПЖЭТ-2»/ ЖЭУ-20, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УФССР России по Алтайскому краю, ПАО ВТБ, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССР России по Алтайскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 марта 2017 года между истцом и Вивианом Д.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Спорная квартира передана истцу после подписания договора и фактически находится во владении и пользовании последнего.

Уведомлением от 16 марта 2017 года (л.д.195 том 2) приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ареста или запрета в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>

В связи с невозможностью осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру истец обратился в суд с требованиями к продавцу квартиры об освобождении квартиры от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.06.2016 и от 01.04.2019.

Уточнив исковые требования, истец обратился в суд к ВивиануД.И., как должнику по исполнительному производству, и ко всем взыскателям и службе судебных приставов об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства (сводного) ***, постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства *** и об освобождении квартиры от ареста.

В обоснование уточненного иска указано, что сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга по исполнительным производствам, в связи с чем арест на квартиру наложен незаконно, поскольку общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 123 221 рубль 40 копеек, а стоимость квартиры – 3 300 000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, и освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2»/ ЖЭУ-20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что обеспечительные меры приняты в рамках сводного исполнительного производства, тогда как долг Вивианом Д.И. перед юридическим лицом до настоящего времени не погашен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем до заключения Пякиным В.В. сделки по покупке спорной квартиры, указанная информация имелась в свободном доступе, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С решением суда не согласился истец.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при заключении сделки истец исходил из того, что переданные им ответчику Вивиану Д.И. по сделке денежные средства погасят задолженность последнего по ипотеке, обременение в связи с этим будет снято, препятствия для регистрации перехода права собственности будут отсутствовать. Сведения о том, что имеются аресты на квартиру, до истца никем не доводились.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Также суд не принял во внимание, что истец является законным владельцем квартиры, так как в будущем он приобретает на нее право собственности, поэтому вправе требовать освобождения квартиры от ареста.

Судом также не учтено, что имеет место несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности должника Вивиана Д.И. по исполнительным производствам.

Судом оставлено без внимания, что в материалах исполнительных производств отсутствуют подлинники постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры.

Также суд не оценил, что в отношении должника Вивиана Д.И. был наложен арест еще на одну квартиру в г.Рубцовске, что происходят удержания из заработной платы должника.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2017 года между Вивианом Д.И. (продавец) и Пякиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.193-194 том 2).

Согласно п.10 указанного договора цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 3 300 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. При этом договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Покупатель поставлен в известность о том, что вышеуказанное имущество обременено ипотекой в силу закона. Данное обременение будет снято к моменту перехода права собственности на имя покупателя (п.2 договора).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится и свободно от притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или не мог не знать (п.4 договора).

Согласно представленной в материалы расписке Вивиан Д.И. получил от истца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей (л.д.11 том 1).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16 марта 2017 года (л.д.195 том 2) приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода и права собственности до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ареста или запрета в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес> По результатам проверки выявлено, что на данный объект недвижимости наложено ограничение в виде ареста, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни сделаны записи регистрации.

В рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании с Вивиана Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 440 498, 33 руб. постановлением от 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе на квартиру <адрес>

На основании указанного постановления в ЕГРН 15 июня 2016 года внесена запись о наличии ограничений в отношении спорной квартиры. Исполнительное производство не окончено, является действующим.

Также судом установлено, что в период с 2016 по 2019 года в рамках исполнительных производств в отношении должника Вивиана Д.И. судебными приставами выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, которые на момент рассмотрения настоящего спора отменены.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об освобождении квартиры от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что истец заключил с собственником квартиры – должником по исполнительному производству сделку купли-продажи объекта недвижимости при наличии имеющегося запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, в связи с чем у истца в отношении спорной квартиры на основании указанного выше договора без регистрации перехода права собственности не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, что исключает возможность освобождения спорной квартиры от ареста.

Доводы жалобы истца о том, что о наличии арестов ему не было известно, что в будущем истец, безусловно, приобретет на нее право собственности, не влияют на законность принятого судом решения, так как освобождение имущества от ареста возможно только в том случае, если установлена принадлежность арестованного имущества лицу, заявившему такие требования.

Доводы жалобы о незаконности самого постановления судебного пристава судебной коллегией оставляются без внимания, так как в рамках настоящего гражданского спора законность действий судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о непринятии мер к снятию имеющиеся ограничений не является предметом рассмотрения. Такие требования могут быть при наличии к этому оснований рассмотрены в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Пякина Валерия Викторовича – Комбековой Валентины Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: