Решение по делу № 2-1250/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием истца Фролова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Фролова О.Ю. к Мухаметшину А.Н о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 33 % за 17 дней пользования деньгами.

Условия договора закреплены письменно и подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ Так, Мухаметшин А.Н. написал три расписки собственноручно, в надежде, что истец даст ему денег больше. Далее проценты они договорились начислять из расчета 33% в месяц.

На тот момент истец работал директором по строительству в ООО «СЛАХ», которое принадлежит Мухаметшину А.Н, генеральным директором является его сын Мухаметшин Р.А.. На работу в ООО «СЛАХ» его принимал Мухаметшин А.Н., он и руководил всеми его действиями, отдавал распоряжения по службе. Деньги он просил на развитие ООО «СЛАХ». Деньги истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В ноябре 2013 г. Мухаметшин А.Н. дал истцу <данные изъяты> указав, что это проценты за месяц пользования деньгами и попросил еще увеличить сумму займа. Больше с тех пор для погашения долга денег Мухаметшин А.Н. не давал. Каждые 2-3 недели он обещал вернуть деньги в полном объеме через неделю и просил еще увеличить сумму займа.

Истец не однократно обращался к Мухаметшину А.Н о немедленном возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Мухаметшиным А.Н. он пообещал погасить весь долг до ДД.ММ.ГГГГ, и попросил больше не начислять такие проценты на сумму долга. Договорились устно, что долг будет увеличиваться не на 33%, а на сумму <данные изъяты>. ежемесячно, то есть 10% ежемесячно, до погашения долга. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>., включая проценты.

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что представленные расписки ответчик написал, чтобы тот дал ему еще больше денег. Иных письменных документов по вопросу займа в <данные изъяты>. у него нет.

Ответчик в суд не прибыл, извещен телефонограммой, также в его адрес направлена телеграмма.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом в обоснование иска представлены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика, согласно которым последний взял в долг <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо договор займа на данную сумму ответчиком не представлен. Представленные расписки выписаны на иные денежные суммы и не могут быть с достоверностью учтены судом, как относящиеся к данным отношениям.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, в которых бы указывалось на установление процентов по полученным займам.

При таких обстоятельствах суд на находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику денежной суммы в сумме <данные изъяты> а представленные расписки не могут быть отнесены к данным отношениям, поскольку выписаны на другие денежные суммы, а надлежащим образом оформленный договор займа не оформлялся.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске надлежит взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фролова О.Ю. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Фролова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.