Решение по делу № 33-20294/2024 от 31.05.2024

Судья Лапшина И.А.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик М» к Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - ООО «Классик М» в лице представителя по доверенности - Егоровой Ю.А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Классик М» по доверенности – Горячевой В.А.,

установила:

ООО «Классик М» обратилось в суд с иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> и ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении имущественного вреда в размере 120 081,32 рубля, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> о взыскании с ООО «Классик-М» в пользу Старжинского А.С. денежных средств в размере 185 834,24 рубля. ООО «Классик-М» <данные изъяты> направило в адрес службы судебных приставов заявление об его окончании, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности, однако на дату возбуждения исполнительного производства сумма долга была 65 752,32 рубля. После вынесения решения и до его вступления в законную силу, <данные изъяты>, ООО «Классик-М» перечислило на счёт Старжинского А.С. взысканную заработную плату за 3 месяца в размере 120 081,92 рубля. <данные изъяты> после возбуждения исполнительного производства ООО «Классик-М» перевело на счёт Старжинского А.С. 65 752,32 рубля., в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию. <данные изъяты> служба судебных приставов списало с расчётного счёта ООО «Классик-М» 185 834,24 рубля, то есть произошло двойное удержание денежных средств. Заявление об окончании исполнительного производства было оставлено без ответа. <данные изъяты> ООО «Классик-М» направило жалобу на имя начальника ГУ ФССП России по <данные изъяты>, которая также оставлена без ответа (как и последующие). <данные изъяты> на счёт ООО «Класссик-М» службой судебных приставов были возвращены 65 752,32 рубля, при этом 120 018,92 рубля до настоящего времени на счёт должника не поступили.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ООО «Классик М» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Классик М» - Горячева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ООО «Классик-М» в пользу Старжинского А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 834,24 рубля и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

<данные изъяты>, с учётом периода утраченного заработка, который требует немедленного исполнения (3 месяца), ООО «Классик-М» перевело на счёт Старжинского А.С. 120 081,92 рубля.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, должник – ООО «Классик-М», взыскатель – Старжинский С.А. При этом сумма, подлежащая взысканию, была указана полная – 185 834,24 рубля.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имел законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: сумма задолженности указана судом (и в заявлении взыскателя - л.д. 112), каких-либо данных о её частичном погашении у должностного лица службы судебных приставов не имелось (иного судом не установлено).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Классик-М» незаконным.

В силу приведённого Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с установленными 5 днями со дня получения для добровольного исполнения доставлено ООО «Классик-М» своевременно (<данные изъяты> - личный кабинет).

<данные изъяты> на счёт УФК МО (Отдел <данные изъяты> КФК по МО Долгопрудненское ОСП) со счёта ООО «Классик-М» поступило 65 752,32 рубля.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 185 834,24 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 65 752,32 рубля, которые перечислены взыскателю Старжинскому А.С.

<данные изъяты> с расчётного счёта ООО «Классик-М» на счёт УФК по МО (отдел <данные изъяты> КФК по МО Долгопрудненское ОСП) со счёта ООО «Классик-М» поступило 185 834,24 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 120 081,92 рубля (остаток долга), которые перечислены взыскателю Старжинскому А.С.

<данные изъяты> на счёт ООО «Классик-М» со счёта УФК по МО (Отдел <данные изъяты> КФК по МО Долгопрудненское ОСП) переведены (возвращены) денежные средства в размере 65 752,32 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено.

ООО «Классик-М» в адрес службы судебных приставов <данные изъяты> было направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако поступило оно в Долгопрудненское ГОСП <данные изъяты>, на личном приёме сдано <данные изъяты>, при этом денежные средства на сумму 120 081,92 рубля на счёт Старжинского А.С. уже были переведены <данные изъяты>.

Остальные жалобы были направлены в адрес службы судебных приставов позже <данные изъяты>, ответы на них не направлены, при этом ООО «Классик-М» указанное бездействие не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица (в данном случае судебного пристава-исполнителя) и причинением вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом указано на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также доказательств вины судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик М» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: