Решение по делу № 33-35417/2021 от 29.11.2021

Судья: Сорокина Т.В.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Бльох Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

         по гражданскому делу по иску Бльох Е. А. к ООО «Стройфит» о взыскании нестойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Бльох Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройфит» о взыскании нестойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора участия долевого строительства ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, установленного сторонами в договоре.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в суд не явился. Представил письменный отзыв, согласно которого ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Бльох Е. А. неустойку за период <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СТРОЙФИТ» и Бльох Е.А. был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6 <данные изъяты> Согласно п. 4.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту долевого строительства в срок не позднее 1 <данные изъяты>

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив нарушение обязательств перед истцом по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учел положения п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) до <данные изъяты>, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании чего законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер которой определил в сумме <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду просрочки исполнения обязательств с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен судом <данные изъяты> в соответствие со ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, размер которых определен истцом в сумме <данные изъяты> суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, равно как и не доказал причинно-следственную связь между действиями общества и предполагаемыми убытками истца, на основании чего в удовлетворении иска в названной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимы доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, вследствие чего, несостоятелен довод жалобы о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бльох Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи