Решение от 22.02.2022 по делу № 2-652/2022 (2-6467/2021;) от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-652/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 02 марта 2022 года

УИД 66RS0005-01-2021-007918-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора об ипотеке незаключенным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора об ипотеке незаключенным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

В период брака на имя ответчика, среди прочего, было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623,4 кв.м., кадастровый № ******, кадастровой стоимостью 16981279 руб. 03 коп. и земельный участок, на котором расположен указанный дом, площадью 1050 кв.м., кадастровый № ******, кадастровой стоимостью 1045359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор об ипотеке № ******, в соответствии с п. 1.3 которого предмет ипотеки составляет вышеуказанное имущество.

В оспариваемом договоре ипотеки содержится п. 1.5, в соответствии с которым стороны признают и соглашаются с тем, что ипотека, возникающая по настоящему договору, распространяется на любое находящееся, строящееся или возведенное на земельном участке здание, постройку, сооружение и иное недвижимое имущество, а также на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к находящемуся, строящемуся или возведенному зданию, сооружению или земельному участку и неотделимое без причинения вреда.

Пунктом 1.6. договора ипотеки установлено, что стороны признают и соглашаются с тем, что ипотека, возникшая по настоящему договору, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к зданию и неотделимое без вреда для него.

Указание в договоре залога имущества, которое передается в залог, является существенным условием договора залога. При этом передаваемое в залог имущество должно быть описано в договоре таким образом, чтобы на момент обращения на него взыскания это имущество было возможно идентифицировать и отделить его от аналогичного имущества.

Между тем:

- предмет залога не был согласован сторонами, поскольку в договоре ипотеки отсутствует перечень неотделимых улучшений здания, а также построек, расположенных на земельном участке, которые уже существовали на момент заключения договора об ипотеке;

- площадь жилого дома, указанная в договоре залога, не соответствует фактической площади дома;

- истец ФИО2 согласия на передачу в залог иного имущества, кроме самого жилого дома и земельного участка, не давала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 339, 432, указывая на то, что в рассматриваемом случае стороны не согласовали предмет залога, в связи с чем договор залога считается незаключенным, истец ФИО2 просит признать незаключенным договор об ипотеке № ******WO4Z002 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении представитель истца ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. В направленных возражениях истца на отзывы лиц, участвующих в деле, представитель истца ФИО8 настаивает на заявленных исковых требованиях.

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 пояснила, что в исковом заявлении допущена описка относительно адреса земельного участка с кадастровым номером № ******, указано <адрес>, тогда как земельный участок находится по адресу <адрес>. На дату указанного судебного заседания брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 является действующим. Истец не являлась стороной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на передачу в залог иного имущества, кроме жилого дома и земельного участка, не давала. По заказу истца кадастровым инженером в октябре 2021 года произведены замеры площади спорного жилого дома, согласно которым площадь жилого дома составляет 811,3 кв.м. Таким образом, действительная площадь жилого дома существенным образом отличается от той площади, которая указана в договоре ипотеки, при этом каких-либо изменений в конструкции жилого дома с момента заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не производилось. Кроме того, по заказу истца сделаны замеры иных капитальных объектов, расположенных на спорном земельном участке. Полагает, что капитальные объекты должны быть конкретизированы при определении предмета ипотеки. Так, к зданию жилого дома примыкает мангальная (летняя кухня) площадью 5,6 кв.м., что относится к неотделимым улучшениям жилого дома. К капитальным объектам, расположенным на земельном участке, истец относит: теплицу площадью 106,5 кв.м., беседку площадью 10,2 кв.м., летний душ площадью 4,9 кв.м., все эти объекты расположены на заливном фундаменте.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, указав, что предметом спорного договора ипотеки являются жилой дом и земельный участок должным образом идентифицированные сторонами путем указания на кадастровые номера объектов недвижимости, что свидетельствует о надлежащем согласовании предмета залога. Действующее законодательство не предусматривает необходимость для согласования предмета договора (если таковым предметом является недвижимое имущество), указывать какие-либо дополнительные характеристики объекта как то площадь, адрес, назначение, тем более перечень неотделимых улучшений здания. Любое неотделимое улучшение представляет собой составную часть объекта недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, неотделимые улучшения здания в силу прямого указания закона следуют правовой судьбе всей неделимой вещи и вследствие этого их отдельное описание в договоре ипотеки не требуется, поскольку такие улучшения самостоятельным объектом гражданского оборота не являются. Тот же принцип действует и в отношении построек, расположенных на земельном участке.

Дополнительно следует отметить, что п.п. 1.5, 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о незаключенности договора, в действительности направлены на устранение каких-либо потенциальных разногласий сторон относительно предмета ипотеки: в указанном пункте стороны в понятной для залогодателя форме согласовали условие о том, что составная часть неделимого объекта, равно как и любая постройка, находящаяся (или возведенная в будущем) на заложенном земельном участке также следуют судьбе предмета залога. Указанные условия позволяют залогодателю (равно как и его супруге, давшей согласие на заключение договора об ипотеке на указанных условиях) иметь четкое представление об объеме своих обеспечительных обязательств.

Доводы истца о несоответствии площади жилого дома, указанной в договоре залога, фактической площади дома, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Площадь здания в кадастровым номером № ****** в дату, максимально приближенную к дате заключения спорного договора, составляла именно 623,4 кв.м., как и указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО3 перед заключением договора ипотеки была представлена банку техническая информация, подготовленная ООО «Бюро технической инвентаризации № ******» по данным обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что между датой последнего обмера жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) и датой заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло лишь около полутора месяцев, представляется крайне маловероятным, что технические характеристики дома претерпели изменения.

Довод истца о непредоставлении ей согласия на передачу в залог иного имущества, кроме самого жилого дома и земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данное согласие отсутствует в распоряжении АО «Альфа-Банк», однако в его отсутствие при проведении правовой экспертизы государственным регистратором не могло быть принято положительное решение по заявлению о регистрации залога на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно следует отметить, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие на заключение дополнительного соглашения к договору об ипотеке – указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что и сам договор залога был заключен с согласия супруги залогодателя. Кроме того, отсутствие согласия супруга на передачу имущества, находящегося в совместной собственности, в залог, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки, а могло быть основанием для использования истцом иных способов защиты, а именно заявления иска о признании договора недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, однако такого рода требование истцом не заявлено.

Из дополнительных письменных возражений представителя ответчика АО «Альфа-Банк» следует, что удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению принципа правовой определенности и создаст конфликт судебных актов. Так, решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по спорному в настоящем деле договору об ипотеке, данное решение вступило в законную силу. Супруги ФИО2 и ФИО3 действуют недобросовестно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО10 против удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Свердловской области, возражал, указав, что регистрирующий орган не является собственником спорного имущества и не претендует на данное имущество, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, Управление не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений суду не направлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях представитель указанного третьего лица ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО3, третьего лица финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО9, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 339 ГК РФ следует, что существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Частями 1 и 2 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № ******, в соответствии с п. 1.3 которого предмет ипотеки составляет следующее имущество:

- здание площадью 623,4 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый № ******, количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>. Здание принадлежит залогодателю на праве собственности, регистрация права собственности залогодателя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый № ******, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, регистрация права собственности залогодателя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

В пункте 1.5 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что они признают и соглашаются с тем, что ипотека, возникшая по настоящему договору, распространяется:

- на любое находящееся, строящееся или возведенное на земельном участке здание, постройку, сооружение и иное недвижимое имущество;

- на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к находящемуся, строящемуся или возведенному зданию, сооружению или земельному участку и неотделимое без причинения вреда.

Пунктом 1.6. договора установлено, что стороны признают и соглашаются с тем, что ипотека, возникающая по настоящему договору, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к Зданию и неотделимое без вреда для него.

Из отзыва ТУ Росимущества по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлена государственная регистрация договора об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности. Исполняющим обязанности финансового уполномоченного утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** финансовым управляющим утвержден ФИО16.

Истец ФИО2 является супругой ответчика-залогодателя ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Требования истца о признании договора об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным основаны на следующих доводах:

- стороны не согласовали предмет залога, поскольку в договоре ипотеки отсутствует перечень неотделимых улучшений здания, а также построек, расположенных на земельном участке, которые уже существовали на момент заключения договора об ипотеке;

- площадь жилого дома, указанная в договоре залога, не соответствует фактической площади дома;

- истец ФИО2 согласия на передачу в залог иного имущества, кроме самого жилого дома и земельного участка, не давала.

Разрешая довод истца о том, что стороны не согласовали предмет залога, поскольку в договоре ипотеки отсутствует перечень неотделимых улучшений здания, а также построек, расположенных на земельном участке, которые уже существовали на момент заключения договора об ипотеке, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом выше, в силу положений ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» предметом договора ипотеки могут являться земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и иное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, указание кадастрового номера объекта недвижимости является достаточным способом его идентификации, поскольку указанный номер является уникальной индивидуализирующей характеристикой объекта недвижимости.

В пункте 1.3. договора ипотеки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали его предмет, а именно: Здание с кадастровым номером № ****** и земельный участок с кадастровым номером № ******. Таким образом, доводы истца о несогласованности предмета залога являются голословными и явно противоречат материалам дела и условиям спорного договора.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости для согласования предмета договора, если таковым предметом является недвижимое имущество, указывать какие-либо дополнительные характеристики объекта недвижимости, тем более – перечень неотделимых улучшений здания, поскольку любое неотделимое улучшение здания представляет собой составную часть объекта недвижимого имущества. Так, в силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, неотделимые улучшения здания в силу прямого указания закона следуют правовой судьбе всей неделимой вещи и вследствие этого их отдельное описание в договоре ипотеки не требуется, поскольку такие улучшения самостоятельным объектом гражданского оборота не являются.

Тот же принцип действует и в отношении построек, расположенных на земельном участке, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. А потому любое, в том числе прямо не упомянутое в договоре ипотеки, сооружение (постройка), находящиеся на переданном в залог земельном участке и принадлежащее залогодателю, признается предметом ипотеки и следует правовой судьбе земельного участка.

При этом суд обращает внимание, что из искового заявления не следует и не указано конкретно какие неотделимые улучшения здания, а также постройки, расположенные на земельном участке, которые уже существовали на момент заключения оспариваемого договора, не поименованы в договоре ипотеки.

Представленные представителем истца ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов замера жилого дома и результатов замеров иных капитальных объектов разрозненные схемы, относимыми и допустимыми доказательствами являться не могут, так как не представляют собой единого документа, их сопоставление друг с другом невозможно, отсутствует наименование данного документа и дата его составления.

Дополнительно направленные суду акт осмотра помещения должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> правового значения для заявленных требований не имеют, так как составлены после заключения оспариваемого договора, и, более того, как уже указано судом выше, как неотделимые улучшения здания, так и постройки, находящиеся на передаваемом в залог земельном участке, следуют правовой судьбе всей неделимой вещи и земельного участка.

Разрешая довод истца о том, что площадь жилого дома, указанная в договоре залога, не соответствует фактической площади дома, суд приходит к следующему.

Из представленной стороной ответчика АО «Альфа-Банк» технической информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дату, максимально приближенную к дате заключения спорного договора, площадь жилого дома составляла 623,4 кв.м., как и указано в договоре ипотеки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом относимых и допустимых доказательств, что именно на дату заключения оспариваемого договора площадь жилого дома, указанная в договоре залога, не соответствовала фактической площади дома, суду не представлено.

Как уже указано судом, дополнительно направленные суду акт осмотра помещения должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> правового значения для заявленных требований не имеют, так как составлены после заключения оспариваемого договора. Более того, из самого отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома составляет 623,4 кв.м., как и указано в договоре ипотеки.

Разрешая довод истца о том, что ФИО2 согласия на передачу в залог иного имущества, кроме самого жилого дома и земельного участка, не давала, суд приходит к следующему.

Так, в представленных представителем ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО10 материалах регистрационного дела по спорному договору ипотеки действительно отсутствует согласие истца на передачу в залог имущества, которое является предметом ипотеки по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, данное согласие отсутствует и у залогодержателя АО «Альфа-Банк».

Между тем, сама истец не оспаривает, что давала такое согласие в части жилого дома и земельного участка, ссылаясь лишь на то, что не давала согласия на передачу в залог иного имущества, при этом не конкретизируя какого конкретно «иного имущества». При этом суд отмечает, что какое-либо «иное имущество» предметом договора ипотеки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является, предмет договора определен в пункте 1.3 и предусматривает распространение ипотеки на любое находящееся, строящееся и возведенное на земельном участке здание, постройку, сооружение и иное недвижимое имущество (п. 1.5.1); на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к Зданию (п. 1.5.2). Таким образом, отдельного согласия супруги на передачу в залог «иного имущества» – не требовалось. При этом суд повторно отмечает, что наличие согласия в отношении жилого дома и земельного участка истцом не оспаривается.

Более того, отсутствие согласия супруги на передачу в залог «иного имущества» не является основанием для признания договора залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку законом определены иные последствия для заключения сделки без согласия супруга.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, отсутствие нотариального согласия истца на передачу в залог спорного имущества могло бы являться основанием для признания договора залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не незаключенным, как того просит истец, а недействительным, тогда как такого требования истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд полагает доводы иска направленными на злоупотребление правами истца в связи с введением процедуры реализации имущества ее супруга-должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, обоснованность доводов письменного отзыва представителя Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО10 о том, что Управление Росреестра по Свердловской области как регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной спорного договора, не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░