Решение по делу № 33-6053/2020 от 04.06.2020

Судья Карпычев А.Н. Дело № 33-6053/2020

Дело №2-56/2020

УИД 52RS0010-01-2019-001862-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Солодовниковой О.В., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

с участием: представителя Кашниковой В.Ф. – Казаковой Т.Г., представителя УФССП России по Нижегородской области Ялфимовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Кашниковой Веры Федоровны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску Кашниковой Веры Федоровны к УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Кашникова В.Ф. обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-3610/13 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки МАН-19.332, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

С Кашниковой В.Ф. в пользу Саковича И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 385 000 рублей, неосновательное обогащение 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75389 рублей, судебные расходы 8575 рублей, а всего 546364 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73519 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в части взыскания денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в размере 79200 рублей, государственной пошлины в размере 8575 рублей изменено, с Кашниковой В.Ф. в пользу Саковича И.А. взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 78900 рублей и государственная пошлина в размере 7839 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Нерченковой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №14395/14/12/52, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 471739 рублей в пользу Саковича И.А..

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Луньковым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №41885/14/52002-ИП (66627/16/52002-ИП), предмет исполнения - передача Кашниковой В.Ф. автомобиля марки МАН-19.332, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] документов на автомашину, ключей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Карташовым Н.В. было вынесено постановление, которым Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области было поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, изъять указанный выше автомобиль и передать на хранение указанное имущество, так как автомобиль находился по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Нахимова, д.68.

Ранее, 20 июля 2014 года аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Балахнинского отдела РОСП Шляндиной Е.В.

11 ноября 2014 года на автомашину МАН был наложен арест. Автомашина на стоянку в г.Бор была поставлена Саковичем И.А., без какого-либо договора с администрацией стоянки. Кто и каким образом осуществлял сохранность данного автомобиля истцу не известно, однако согласно постановлению Балахнинского РОСП ответственным за сохранностью автомобиля был назначен Сакович И.А.

За период с 2014 года по 2019 года истец неоднократно обращалась в различные органы с жалобами и требованиями об оказании помощи в возврате автомашины, об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года исполнительное производство №66627/16/52002-ИП (41885/14/52002-ИП) прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.11.2018 года по адресу: [адрес] установлено, что транспортное средство автомобиль марки МАН-19.332, 1990 года, регистрационный знак [номер] по данному адресу не находится.

08 января 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.Бор Нижегородской области Грязновым A.M. было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества- автомобиля марки МАН- 19.322, государственный регистрационный знак [номер].

Таким образом, судом был установлен факт утраты возможности исполнения решения суда.

Истец считает, что вина в произошедшем лежит на судебных приставах-исполнителях. При наложении ареста на автомобиль ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Сакович И.А., место хранения установлено по адресу: [адрес]. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчики не осуществляли ежемесячные проверки сохранности арестованного автотранспортного средства, в результате чего предмет исполнения был утрачен.

За период с 2014 года по сентябрь 2019 года причиненный по мнению истца её ущерб составляет 882 245,14 рублей, из которых - 471 739 рублей - сумма взыскиваемая судом в пользу Саковича И.А., 385 000 рублей - стоимость арестованного, но утраченного имущества - автомобиля марки МАН, взысканный по решению суда транспортный налог в сумме 25 375,57 рублей и пени в размере 130,57 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в мою пользу ущерб в размере 882 245,14 рублей, из которых 471739 рублей – сумма, взыскиваемая в пользу Саковича И.А., 385 000 рублей – стоимость утраченного имущества, 25375,57 рублей - взысканная задолженность по транспортному налогу, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере 130,57 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области Нерченкова Н.В., судебный пристав – исполнитель Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области Шипулина Е.С., Луньков А.С., Гамидов Р.С.

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Круг-НН", Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашниковой В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кашниковой В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие основания для отказа судом в удовлетворении требований, поскольку имущество утрачено по вине службы судебных приставов, которое действовало в нарушение законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кашниковой В.Ф. – Казакова Т.Г. требования жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ЯлфимоваК.О. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2013 года, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2019 года, с Кашниковой В.Ф. в пользу Саковича И.А. взыскана стоимость автомобиля 385 000 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 78 900 рублей, государственная пошлина в размере 7 839 рублей.

На Саковича И.А. возложена обязанность возвратить Кашниковой В.Ф. автомобиль МАН-19.332, 1990 года выпуска, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Нерченковой Н.В. на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство №14395/14/12/52 о взыскании с Кашниковой В.Ф. задолженности в размере 471 739 рублей в пользу взыскателя Саковича И.А.

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Луньковым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №41885/14/52002-ИП (66627/16/52002-ИП), предмет исполнения - передача Кашниковой В.Ф. автомобиля марки МАН-19.332, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] документов на автомашину, ключей.

В рамках исполнительного производства №14395/14/12/52 о взыскании с Кашниковой В.Ф. задолженности в размере 471 739 рублей, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Нерченковой Н.В. 11 ноября 2014 года на транспортное средство был наложен арест в целях исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с Кашниковой В.Ф.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2014 года, составленному Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. местом хранения указанного автомобиля было определено по адресу: [адрес], ответственным хранителем назначена Кашникова В.Ф., которая от подписи отказалась, поскольку транспортное средство ей не передавалось, на стоянку транспортное средство ставила не она.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Нерченковой Н.В. от 21 августа 2015 года ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель Сакович И.А.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 28 декабря 2015 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по установленной цене.

Вместе с тем, 22 марта 2016 года транспортное средство возвращено Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем Саковичу И.А. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, от чего последний отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28 апреля 2016 года было возвращено должнику Кашниковой В.Ф., как нереализованное на торгах имущество.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 22 ноября 2018 года по адресу: [адрес] (по месту ответственного хранения) установлено, что транспортное средство автомобиль марки МАN-19.332, 1990 года, регистрационный знак [номер] по данному адресу не находится, в связи с чем определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года исполнительное производство №66627/16/52002-ИП (41885/14/52002-ИП) прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

По данному факту следователем следственного отдела ОМВД России по г.Бор Нижегородской области Грязновым A.M. 08 января 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей имущества - автомобиля марки МАН 19.322, регистрационный знак [номер].

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что местом хранения автомобиля марки МАН 19.322, регистрационный знак [номер] судебным приставом-исполнителем было определено по адресу: [адрес].

При этом ответственным хранителем транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2015 года был назначен взыскатель Сакович И.А.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 22 ноября 2018 года, совершенного по месту хранения спорного автомобиля, транспортное средство марки МАN-19.332, 1990 года, регистрационный знак В057МС/152 по данному адресу не находится, в связи с чем определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года исполнительное производство №66627/16/52002-ИП (41885/14/52002-ИП) было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения решения суда, а его вина в неисполнении должником решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в случае отсутствия неосновательно приобретенного имущества подлежащего возврату в натуре, не лишен возможности взыскания его действительной стоимости в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен, либо в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ требовать изменения способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания компенсации за автомобиль, являвшийся предметом исполнительного производства №66627/16/52002-ИП.

Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей установлено не было, их вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В данной связи, приведенные Кашниковой В.Ф. доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашниковой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: