Решение по делу № 11-10170/2020 от 07.09.2020

Дело № 11-10170/2020                     Судья: Богдан О.А.

Дело № 2-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при секретаре     Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, которым удовлетворен иск Устинова Вадима Валерьевича к ООО «Мостдорстрой» о взыскании денежных средств на биологическую рекультивацию.

     Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчика ООО «Мостдорстрой» - Малкова А.В., истца Устинова В.В. - Афанасьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Устинов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее - ООО «Мостдорстрой»), в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства на биологическую рекультивацию в размере 722 861 руб.

    В обоснование указал, что 12 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор аренды частей земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Переданные земельные участки использовались ответчиком для размещения строительной площадки для производства работ по строительству и реконструкции участков автомобильных дорог: М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое». В результате использования ООО «Мостдорстрой» арендуемых земельных участков, размещения строительной площадки и последующего проведения строительных работ был полностью уничтожен верхний плодородный слой почвы на всей поверхности арендуемых земельных участков, которые были полностью приведены в состояние не пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. После окончания строительных работ ООО «Мостдорстрой» провела работы по технической рекультивации арендуемых земельных участков. В весенне-летний период 2019 года истец проводил работы по биологической рекультивации земельных участков. Согласно заключению ИП Заводун В.В. № 02-0919-У от 10 сентября 2019 года общая расчетная величина затрат на биологическую рекультивацию по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 722 861 руб.

    В судебном заседании представитель истца Устинова В.В. Афанасьев А.В. иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Мостдорстрой» Малков А.В. против иска возражал, полагая, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое проведение рекультивации, а заключение о стоимости биологической рекультивации не соответствует требованиям Закона «Об оценке», федеральным стандартам оценки, является недопустимым доказательством.

        Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года иск Устинова В.В. удовлетворен в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «Мостдорстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Настаивает на том, что истец рекультивацию земель фактически не проводил. Доказательства использования соответствующей техники, как то паспорта транспортных средств, учетные листы труда и выполненных работ, путевые листы, доказательства приобретения указанных в проектной документации минеральных удобрений, истцом не представлены. Существенные условия договора с ФИО12 на выполнение комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земельных участков, истцом не согласованы. Срок проведения работ по рекультивации, установленный проектной документацией, прошел, однако необходимые работы истцом не произведены. Настаивает на недобросовестности Устинова В.В., который в течение 2018 года получил от ответчика арендную плату в размере 710 357,14 руб. за использование спорных земельных участков из расчета 78 000 руб. в месяц, что в 6,6 раз выше рыночной ставки, имел в 2019 году достаточные денежные средства для проведения рекультивации, однако эти работы не произвел, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2019 г. по делу №11-15509/2019. Злоупотребляя своими правами, истец без реальных на то оснований заявил настоящий иск, утверждая о проведении им рекультивационных работ на тех же земельных участках. Сметы на рекультивацию, к отчету об оценке ФИО13 № 01-0861-р от 01.08.2016 года не приложены. Заключение ФИО15 № 02-0919-р от 10.09.2019 года, на котором основана заявленная ко взысканию сумма 722 861 руб., на достоверных доказательствах не основан.

    Истец Устинов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

        Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 года между Устиновым В.В. и ООО «МостДорСтрой» на срок по 15 ноября 2018 года заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих Устинову В.В. на праве собственности, в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 11 201+926 кв.м, участок площадью 3895 кв.м, условный номер образуемого земельного участка <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 11 700 кв.м, участок площадью 947 кв.м, условный номер образуемого земельного <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 44 702+1850 кв.м, участок площадью 25 843 кв.м, условный номер образуемого земельного участка <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером 74:20:1704001:101 общей площадью 82 993+2521 кв.м, участок площадью 16 040 кв.м, условный номер образуемого земельного участка <данные изъяты>;

- земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86 673+2576 кв.м, участок площадью 11 750 кв.м, условный номер образуемого земельного участка <данные изъяты>.

     По условиям этого договора земельные участки предоставлены для производства работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, реконструкции автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 143+000 – км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое» Челябинская область (п. 1.1).

        В соответствии с п. 4.2 договора он прекращается по истечении его срока действия и исполнения арендатором обязанности по приведению земельных участков в прежнее состояние (п. 1.4). Выполнение арендатором работ по рекультивации участков является основанием для возврата участков арендодателю и прекращения договорных отношений.

    Согласно п. 1.4 договора арендатор обязан привести занимаемые земельные участки в прежнее состояние в случаях уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, и передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве пригодном для ведения сельскохозяйственного производства (для использования под пашню).

    В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель имеет право на возмещение в полном объеме убытков, упущенной выгоды и биологической рекультивации.

    Решением Троицкого районного суда № 2-280/2019 от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-15509/2019 от 23 декабря 2019 года, Устинову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 164-173, 174-179).

    Этим решением, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальную силу, установлено, что 09 августа 2017 года Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ выдано разрешение ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-36 Челябинск – Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с республикой Казахстан на участке КМ 143+000-КМ 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое».

    Проектной документацией <данные изъяты>» Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-36 Челябинск – Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое», разделом 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» предусмотрены этапы рекультивации земель (технический и биологический), указаны мероприятия по каждому этапу.

    Исходя из условий договора, касающихся порядка проведения рекультивации земельных участков, передаваемых в аренду (п. 1.4, 4.2, 5.2, абз. 6 п.3.2), проектной документации по строительству и реконструкции дорог, сделан вывод о согласовании сторонами условий договора по порядку проведения рекультивации: а именно, что технический этап проводит арендатор, биологический этап – арендодатель.

        ООО «Мостдорстрой» работы по технической рекультивации земельных участков провело и освободило земельные участки.

    В рамках разработки проектной документации 20 июля 2016 года между ООО «Инстройпроект» (з&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;??"?????????€????????????&#0;???????????????????????&#0;??????????"??????????"???????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????

ФИО16 основании указанного договора был подготовлен отчет № 01-0816-Р по оценке стоимости убытков, связанных с изъятием земель в полосу отвода реконструируемой автомобильной дороги, 2016г., согласно которому убытки Устинова В.В. по временно занимаемым участкам составляют 749 554 руб., и складываются из упущенной выгоды от временного ограничения возможности получения дохода от использования участка (годовой арендной платы за пользование участком) – 47 746 руб. и затрат на биологическую рекультивацию (5-летний цикл) (т. 2 л.д. 133-287).

    Согласно заключению ФИО17. № 02-0919-У от 10 сентября 2019 года общая расчетная величина затрат на биологическую рекультивацию земельных участков общей площадью 58 484 кв.м, принадлежащих Устинову В.В., по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 722 861 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

    Суд первой инстанции установил, что расчет затрат на биологическую рекультивацию произведен оценщиком на основании локальных сметных расчетов на технический и биологический этапы рекультивации земельных участков, разработанных <данные изъяты>» по заказу ФКУ «Упрдор «Южный Урал» на основании вышеуказанной проектной документации.

    Из представленных по запросу суда локальных сметных расчетов следует, что биологический этап рекультивации состоит из 5-летнего цикла работ, которые включают в себя:

- 1 год: боронование почвы в два следа; внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием минеральных удобрений; азофоска марки 1:1:1 насыпью; дискование земель старопахотных на почвах (легких и средних); перепашка пара отвальная на глубину до 30 см на легких почвах; боронование почвы в два следа; прикатывание посевов; посев луговых газонов тракторной сеялкой; люцерна; прикатывание посевов;

- 2 год: боронование почвы в два следа; прикатывание посевов; дискование земель старопахотных на почвах: легких и средних; запашка сидератов;

- 3 год: боронование почвы в два следа; внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием минеральных удобрений; азофоска марки 1:1:1 насыпью; прикатывание посевов; культивация почвы с одновременным боронованием; посев луговых газонов тракторной сеялкой; клевер; тимофеевка; овсяница; прикатывание посевов; механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м; сгребание и уборка трав;

- 4 год: боронование почвы в два следа; механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м; сгребание и уборка трав;

- 5 год: боронование почвы в два следа; механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м; сгребание и уборка трав; дискование земель старопахотных на почвах легких и средних; зяблевая вспашка.

    08 апреля 2019 года Устинов В.В. заключил договор с ФИО7 на выполнение комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 11759 кв.м, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> площадью 16040 кв.м, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> площадью 25843 кв.м, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) площадью 947 кв.м, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) площадью 3895 кв.м (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 127-128).

        Согласно условиям этого договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Стоимость комплекса работ по рекультивации и порядок их оплаты согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

        Как поясняли в суде первой инстанции истец Устинов В.В. и его представитель ФИО8, работы по рекультивации земельных участков выполняются, акт рекультивации в настоящее время не подписан.

    02 октября 2019 года ООО «Мостдорстрой» отказало Устинову В.В. в удовлетворении его требования о выплате денежных средств на рекультивацию в размере 722 861 руб., указав, что заключение № 02-0919-У от 10 сентября 2019 года не подтверждает фактическое проведение биологической рекультивации и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299. Устинову В.В. предложено представить документы, подтверждающие фактическое осуществление биологического этапа рекультивации –закупку материалов, привлечение подрядчиков, акты о выполнении работ, оказания услуг и т.д. (т. 1 л.д. 101).

    Удовлетворяя исковые требования Устинова В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды истец имеет право на возмещение в полном объеме затрат на биологическую рекультивацию. Порядок возмещения затрат на биологическую рекультивацию договором не определен, при этом, действующим законодательством предусмотрено, что определение размера причиненного вреда может производиться, в том числе на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ.

    Данный вывод суда основан на правильном применении и толковании правовых норм, содержащихся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ и утративших силу ДД.ММ.ГГГГ, в Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Суд проверил и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что в отсутствие подтвержденных фактических затрат на проведенную рекультивацию в заявленном размере заключение ИП ФИО6 № 02-0919-У от 10 сентября 2019 года не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований Устинова В.В. о взыскании денежных средств на биологическую рекультивацию, поскольку положения статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают возможность определения размера вреда окружающей среде, помимо фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

    Запрета на определение размера вреда окружающей среде в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ не содержится и в вышеуказанных Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема №67 от 22 декабря 1995 года, а также в Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

    Как было установлено судом, в 2016-2017 гг. ИП ФИО6 по заданию <данные изъяты>» в рамках разработки проектной документации «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Челябинск-Троицк-граница Казахстана» производил оценку убытков, связанных с изъятием земельных участков для строительства и реконструкции автомобильной дороги.

    Согласно отчету № 01-0816-Р убытки Устинова В.В. составили 749 554 руб. и складываются из упущенной выгоды от временного ограничения возможности получения дохода от использования участка и затрат на биологическую рекультивацию (5-летний цикл), размер убытков включен в таблицу 3 «Сводка расчета стоимости убытков по земельным участкам изымаемых у правообладателей в постоянное и временное пользование для реконструкции автомобильной дороги», раздел 2 «Проект полосы отвода», 2015/162-ППО, т. 2 проектной документации. Проектная документация утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на основании заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков Устинова В.В. на проведение биологической рекультивации определен проектной документацией и подлежит взысканию не из фактических затрат, а в размере, определенном заключением ИП ФИО6 № 02-0919-У от 10 сентября 2019 года. Расчетная величина затрат на биологическую рекультивацию земельных участков истца согласуется с размером убытков, определенных проектной документацией в отчете № 04-0917-Р за 2017 г., разработанным ИП ФИО6 на основании государственного контракта №107 от 04 октября 2017 года. При этом оговорено, что при появления достоверной информации о необходимости проведения работ по рекультивации участков за счет собственников, оценщик оставляет за собой право дополнительно рассчитать эти убытки за соответствующее вознаграждение, что и было им сделано (т. 3 л.д. 23).

    Оценка убытков произведена на основании документов, предоставленных ООО «Инстройпроект» и собственниками изымаемых земельных участков, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке», «Оценка недвижимости», утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298 и 299 от 20 мая 2015 года, № 611 от 25 сентября 2014 года.

    Допустимых доказательств, опровергающих общую расчетную величину затрат на биологическую рекультивацию земельных участков истца, определенную заключением ИП ФИО6, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

    Суд также проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор между Устиновым В.В. и ФИО7 на выполнение комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земельных участков, является незаключенным по мотиву несогласования сторонами существенных условий – сроков выполнения работ, их стоимости и порядка оплаты, поскольку размер убытков Устинова В.В. определен проектной документацией, а рекультивация не окончена. Договором сроки выполнения работ определены не конкретной датой, а наступлением события, что допускается гражданским законодательством.

        Ссылки представителя ответчика на то, что локальные сметы, на основании которых определены затраты на биологическую рекультивацию, никем не утверждены, правильно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку локальные сметы предоставлены ООО «Инстройпроект», виды работ указанные в локальных сметах совпадают с основными работами по биологическому этапу рекультивации, указанными в разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», ч. 2 Рекультивация временно занимаемых работ, т. 7.2 (т. 2 л.д. 107-114), в разделе 9 «Смета на строительство», т. 9.2.1 проектной документации (т. 1 л.д. 118-126).

         Суд проверил и правомерно отверг доводы ответчика о том, что Устиновым В.В. в течение 1 года не были проведены работы, составляющие биологический этап рекультивации, положенные в основу его утверждения о необходимости отказа в иске по основаниям статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку до настоящего времени акт о рекультивации земель, завершающий работы по рекультивации, не составлен, т.е. эти работы не завершены.

        В случае невыполнения Устиновым В.В. таких работ и нарушения тем самым требований природоохранного законодательства компетентные органы вправе ставить вопрос о привлечении его к соответствующим видам ответственности. Ответчик же не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в эти органы.

        Довод апелляционной жалобы о получении истцом в течение 2018 года от ответчика арендной платы в повышенном размере сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, упущенной выгоды и биологической рекультивации, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды земельных участков, заключенным 12 февраля 2018 года между Устиновым В.В. и ООО «Мостдорстрой». Размер арендной платы также был предусмотрен этим договором.

     Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи