Решение по делу № 2-140/2022 от 21.03.2022

24RS0028-01-2022-000156-42

Дело № 2-152/2022

                         объединено с делом

24RS0028-01-2022-000146-72

Дело № 2-140/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воросовой А. В., Воросову И. В. в лице законного представителя Тимофеевой О. В. о расторжении кредитного договора № от 13.08.2018г., взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Воросовой А. В., Воросову И. В. в лице законного представителя Тимофеевой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018г. в размере 223 756,70 руб., государственной пошлины в размере 11 537,57 руб.; а также о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере 45 869,32 руб. и государственную пошлину в размере 1 576,08 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и на основании кредитного договора № от 13.08.2018г. выдало кредит Воросову В. И. в сумме 335 010,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых. Как следует из расчета долга, обязательства по погашению задолженности по договору Заемщиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2021г. за период с 26.01.2021г. по 14.12.2021г. составляет 233 756,70 руб., в том числе: просроченный проценты – 28 493,26 руб., просроченный основной долг – 205 263,44 руб. 03.02.2021г. Заемщик Воросов В.И. умер. Наследниками Воросова В.И. являются Воросова А.В., Воросов И.В., лице законного представителя Тимофеевой О.В. В силу закона смерть должника влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. На основании выше изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018г., взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018г. в размере 233 756,70 руб. и государственную пошлину в размере 11 537,57 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк и Воросов В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 03.02.2021г. Воросов В.И. умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики. Как следует из расчета долга, обязательства по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты Заемщиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2021г. за период с 12.02.2021г. по 14.12.2021г. составляет 45 869,32 руб., в том числе: просроченный проценты – 5 876,22 руб., просроченный основной долг – 39 993,10 руб., которую истец просит взыскать с наследников.

14.06.2022г. ПАО Сбербанк уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать с Воросовой А.В. в лице законного представителя Тимофеевой О.В., Воросова И.В. в лице законного представителя Тимофеевой О.В. задолженность по счету международной банковской карты № в размере 45 869,32 руб. и государственную пошлину в размере 1 576,08 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018г.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воросова А.В., Воросов И.В., законный представитель несовершеннолетних Тимофеева О.В. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариус Казачинского ТО – Бобко А.В. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Воросов В. И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявителем на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполнены клиентом, являются договором на предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии.

Согласно материалов дела, Заемщик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Как следует из Условий, если Заемщик не вносит на счет всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем счете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операции по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии с Условиями Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.Как следует из расчета долга, обязательства по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № Заемщиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2021г. за период с 12.02.2021г. по 14.12.2021г. составляет 45 869,32 руб., в том числе: просроченный проценты – 5 876,22 руб., просроченный основной долг – 39 993,10 руб.

Также судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.08.2018г. выдало кредит Воросову В. И. в сумме 335 010,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых.

После обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми заявлениями, задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018г. была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Воросов В. И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-БА № от 08.02.2021г.

Как следует из копии наследственного дела №, наследниками за умершим Воросовым В. И., являются: - сын Воросов И. В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения; - дочь Воросова А. В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Попечителем несовершеннолетних наследников является Тимофеева О. В.. Как следует из заявления от 03.02.2021г.указанные выше наследники приняли наследство, открывшееся после смерти Воросова В.И. На основании свидетельств о праве на наследство по закону Воросова А.В. и Воросов И.В. получили наследство по <данные изъяты> доли каждый на автомобиль марки ВАЗ – 21099, г/н №, по <данные изъяты> доли каждый на денежные средства, находящиеся на счетах: №, на №, на №, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что Воросова А.В., Воросов И.В. отвечают по долгам наследодателя Воросова В.И. в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники Воросов И.В., Воросова А.В., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков Воросовой А.В. в лице законного представителя Тимофеевой О.В., Воросова И.В. в лице законного представителя Тимофеевой О.В. в пользу истца задолженности по счету международной банковской карты № в размере 45 869,32 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.08.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ изложенными в Положении от 28.06.2017г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Факт того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, подтвержден материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению судом по требованию истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков Воросовой А.В. в лице законного представителя Тимофеевой О.В., Воросова И.В. в лице законного представителя Тимофеевой О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537,57 руб. а также 1 576,08 руб., всего 13 113,65 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, по 6 556,82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Воросовым В. И..

Взыскать с Воросовой А. В. - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя Тимофеевой О. В., Воросова И. В. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> в лице законного представителя Тимофеевой О. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в размере 45 869,32 руб.

Взыскать с Воросовой А. В. - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя Тимофеевой О. В., Воросова И. В. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> в лице законного представителя Тимофеевой О. В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 13 113,65 руб., по 6 556,82 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.