Решение по делу № 12-106/2021 от 11.10.2021

№

29MS0№-02

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрев жалобу Попова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Попов В.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указав, что при принятии решения мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей, проводивших медицинское освидетельствование. Резкое повышение содержания паров эталона в выдыхаемом воздухе при отсутствии потребления алкоголя может быть объяснено только либо сбоем в работе прибора, либо некачественным отбором пробы, что согласуются с заключением эксперта и наличием у него болезненного состояния. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление даты с 5 на 6, и поэтому протокол не может быть доказательством.

В судебном заседании Попов В.В. и защитник Кирса О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и по же основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Холзаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Попов В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. у <адрес> г.Вельска Архангельской области, Попов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком К839 РЕ/35, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Поповым В.В. административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Попова В.В. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель Попов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попова В.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, дана оценка показаниям свидетелей.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее-Порядок).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Попова В.В., которые могли бы повлечь недопустимость акта медицинского освидетельствования не установлено.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в приемном отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с использованием технического средства измерения «Alcotest мод.6810», заводской номер ARFK-0078, врачом Грачевой Т.А., вынесено заключение о нахождении Попова В.В. в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июня 2021 года №135.

Из акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова В.В. составила в результате первого исследования 0,22 мг/л, а в результате второго 1,26 мг/л.

Объективных данных о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно несоблюдение требований руководства и эксплуатации прибора, которые существенно могли повлиять на достоверность показаний алкотестора, не имеется и в материалы дела не представлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Попов В.В. согласился, о таких нарушениях не заявлял.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810», заводской номер ARFK-0078, которым проводилось освидетельствование, не имеет недостатков в работе.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Попов В.В. о каких-либо нарушениях по порядку его проведения не заявлял, сведений о своем заболевании ОРВИ врачу не сообщал.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Поповым В.В. правонарушении.

Ссылка Попова В.В. и его защитника на неоговоренное исправление даты протокола об административном правонарушении с 25 на ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения поскольку это является технической ошибкой, которая была исправлена административным органом при составлении протокола, как в самом протоколе, так и в его копии. Согласно протокола правонарушение совершено в 22 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 1 час. 16 мин ДД.ММ.ГГГГ, в графе о получении копии протокола имеется подпись Попова. Данный протокол и его копия имеют явную описку в указании даты составления протокола. Данная описка исправлена в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, с вручением ему копии содержащего исправление протокола об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову В.В. пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                               И.Г.Латфуллин