Решение по делу № 33-10201/2023 от 08.06.2023

УИД 61RS0018-01-2022-001080-05

Судья Шоркина А.В. Дело № 33-10201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Федорова А.В. и Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Федеральной таможенной службы России к Ломатченко Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по апелляционной жалобе Ломатченко Сергея Николаевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС) обратилась в суд с иском к Ломатченко С.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, указав в обоснование требований, что Ломатченко С.Н. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, последняя занимаемая должность – начальник Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, специальное звание – полковник таможенной службы.

С 07.04.2018 ответчик являлся получателем пенсии за выслугу лет.

Однако вступившим в законную силу 26.11.2019 приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2019 Ломатченко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и лишен специального звания.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным поступлением в ФТС указанного приговора выплата пенсии за выслугу лет Ломатченко С.Н. прекращена только с 01.02.2020, тогда как за период с 26.11.2019 по 31.01.2020 образовалась переплата пенсии в размере 78 306,28 рубля, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года иск ФТС удовлетворен, суд взыскал с Ломатченко С.Н. в пользу ФТС излишне выплаченную сумму пенсии в размере 78 306,28 рубля.

В апелляционной жалобе Ломатченко С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд не обеспечил проведение судебного заседания по видео-конференц связи, а также ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку в период с 26.11.2019 по 31.01.2020 он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, а пенсия поступала на его расчетный счет, которым он не имел возможности распоряжаться.

Указывает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика.

ФТС в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ломатченко С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС по доверенности Горбачева Е.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ломатченко С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ставропольсокму краю, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.

Дело в отсутствие Ломатченко С.Н. рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФТС Горбачеву Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении иска ФТС России, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что лишение Ломатченко С.Н. на основании вступившего в законную силу приговора суда специального звания изменило его правовой статус, а значит, повлекло утрату основания для выплаты ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем полученная Ломатченко С.Н. пенсия за период с 26.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 78 306,28 рубля подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении Ломатченко С.Н. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что ранее ответчик являлся должностным лицом ФТС России, с 07.04.2018 получал по линии ФТС пенсию за выслугу лет.

Однако вступившим в законную силу 26.11.2019 приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2019 Ломатченко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и лишен специального звания.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2019 Ломатченко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, приговорен к лишению свободы на срок 8 лет, а также лишен воинского звания "полковник" на основании ст. 48 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 26.11.2019.

Со дня вступления приговора в законную силу Ломатченко С.Н. утратил право на получение пенсии за выслугу лет, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москва от 23.11.2022, которым Ломатченко С.Н. отказано в удовлетворении административного иска к ФТС о признании действий незаконными и возобновлении выплаты пенсии (л.д. 123-126).

Вместе с тем выплата пенсии прекращена ответчику только с 01.02.2020, однако за период с 26.11.2019 по 31.01.2020 ответчику выплачена пенсия в размере 78 306,28 рубля, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу суммы пенсии, выплаченной ответчику за указанный период.

Порядок взыскания излишне выплаченных сумм регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Вместе с тем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибки в данном случае не могло быть, что следует из установленных по делу обстоятельств.

Что касается добросовестности, то следует отметить, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в виде не сообщения в орган пенсионного обеспечения о вынесенном в отношении него приговоре, которым он лишен специального звания, было ли известно ФТС России о возбуждении уголовного дела, проведении расследования и вынесении в отношении ответчика обвинительного приговора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения в отношении Ломатченко С.Н. приговора он не мог сообщить об этом ФТС, поскольку находился под стражей, при этом у него не имелось такой обязанности в силу закона, а представитель ФТС знал о возбуждении в отношении Ломатченко С.Н. уголовного дела.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии в спорный период истцом не представлено.

Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в совершении уголовно наказуемого деяния, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, по смыслу которых недобросовестность должна иметь место именно при получении пенсии, тогда как указанном истцом случае имела место не недобросовестность ответчика, а преступление, за совершение которого ему назначено уголовное наказание, которое правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поступление в адрес ФТС копии приговора по истечении определенного времени после вступления его в законную силу не может вменяться в вину ответчику, а тем более, свидетельствовать о его недобросовестности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что со стороны ответчика не имелось недобросовестности, а со стороны истца – счетной ошибки, полученные ответчиком в спорный период суммы пенсии не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федеральной таможенной службы России к Ломатченко Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023.

Председательствующий

Судьи