Решение по делу № 33-1530/2018 (33-23604/2017;) от 19.12.2017

Судья Иванова О.А. дело № 33-1530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е.. Сорокиной С.В.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.Н. к Уральскому региональному центру МЧС России в лице ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сибирского регионального центра МЧС России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России Никонова Д.А. истца Кузнецовой О.Н. заключение прокурора Волковой М.Н. судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 26.10.2009 проходила службу по контракту в ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре, в последнее время в должности главного специалиста отдела (административной работы и правовой деятельности) Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно Директивы МЧС России от 20.01.2017 №47-3-22-дсп Уральский региональный центр МЧС России подлежал расформированию с 20.03.2017. Данная директива как основание к проведению мероприятий по сокращению численности сотрудников, в том числе для целей уведомления о предстоящем сокращении, поступила 16.02.2017. 20.12.2016 ей было преждевременно вручено уведомление об увольнении из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которое не содержало ссылок, в том числе ни на вышеуказанную директиву, ни на приказ министра, как на правовое основание сокращения. При вручении уведомления она в беседе изъявила желание о продолжении службы. В ходе беседы на основании предложенного Списка вакантных должностей ею был подан рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии о рассмотрении ее кандидатуры для назначения на вакантную должность старшего инспектора ОК, ВР и ПО ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях по Свердловской области». Переназначение военнослужащих ФПС ГПС Уральского РЦ МЧС России, занимавших должности подлежащие сокращению, должно быть осуществлено по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России. Согласно п. 18 Списка сотрудников ФПС, выдвигаемых для рассмотрения на ЦАК МЧС России с целью перемещения ей предлагалась вышеуказанная должность. 10.01.2017 с ней был составлен лист беседы по вопросу назначения на предложенную должность. Однако 01.03.2017 на основании приказа Уральского РЦ МЧС России № 23-НС она была уволена с 20.03.2017 из ФПС ГПС МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № ФЗ-141 в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Считает, что ее увольнение является незаконным, осуществленным с нарушением установленного порядка увольнения, с превышением полномочий и без соблюдения социальных прав и гарантий предусмотренных Федеральным законом от 23.05.2013 №141-ФЗ. Учитывая изложенное, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на службе в ранее замещаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сибирский региональный центр МЧС России.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 приняты уточненные исковые требования Кузнецовой О.Н. в части признания незаконным п. 1.12 приказа Председателя Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области от 01.03.2017 № 23-НС о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования Кузнецовой О.Н. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Кузнецовой О.Н. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Истец восстановлен на службе в ранее замещаемой должности главного специалиста отдела (административной работы и правовой деятельности) Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 21.03.2017, с Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Кузнецовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления в должности приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никонов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку ответчик не имел возможности перевести Кузнецову О.Н. на вакантную должность из-за отсутствия решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России о возможности назначения истца на эту должность, на момент ликвидации Уральского регионального центра МЧС России по состоянию на 20.03.2017 указанного решения получено не было, в протоколе Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 22.03.2017 Кузнецова О.Н. среди рекомендованных к переводу сотрудников указана не была. Обращает внимание на то, что на вакантную должность претендовало несколько человек, в том числе из категории социально-защищенных сотрудников. По решению Центральной аттестационной комиссии на указанную должность 22.03.2017 назначена ... состоящая на учете по беременности. Таким образом, в целях соблюдения прав и гарантий социально-защищенных сотрудников у ответчика отсутствовала возможность предложения Кузнецовой О.Н. рассматриваемой должности. Полагает, что предложение вакансий увольняемым по сокращению должности сотрудникам является правом, а не обязанностью нанимателя. Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика нарушения прав истца и недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никонов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Кузнецова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Волкова М.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с контрактом о службе с ( / / ) Кузнецова О.Н. являлась сотрудником Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 01.12.2014 проходила службу в должности главного специалиста отдела (административной работы и правовой деятельности) Уральского регионального центра МЧС Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 15.12.2016 № 24с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра МЧС России» принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России.

20.12.2016 Кузнецовой О.Н. вручено уведомление об увольнении со службы на основании п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 141-ФЗ), в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Приказом председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 № 23-НС Кузнецова О.Н. 20.03.2017 уволена со службы на основании п. 11 части 2 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч.ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения об увольнении истца, в частности, доказательств проведения в отношении истца внеочередной аттестации с принятием по ее результатам одного из указанных в статье 33 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ решений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлен судом в ранее замещаемой должности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела проверялись и нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на момент увольнения поданный ею рапорт от 26.12.2016 о согласии на замещение вакантной должности старшего инспектора отделения кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области» разрешен не был, внеочередная аттестация в порядке, установленном ст. 33 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам заседания Центральной аттестационной комиссией МЧС России (далее по тексту – ЦАК МЧС России) кандидатура истца не рекомендована к перемещению на новую должность, перевод на иную должность без решения аттестационной комиссии невозможен, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из протокола № 4 заседания ЦАК МЧС России от 22.03.2017 не следует, что на заседании комиссии действительно рассматривался вопрос о возможности прохождения истцом дальнейшей службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности продолжения истцом службы путем перевода на вакантную должность, согласие на замещение которой истец выразил. Доказательств направления в адрес ЦАК МЧС России мотивированного отзыва о выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истца с отзывом, как того требует ч. 11 ст. 33 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, ответчиком также не представлено. Ответчик представил лишь направленный в ЦАК МЧС России список сотрудников.

Кроме того, заседание ЦАК МЧС России, на решение которой в обоснование возражений по иску ссылается ответчик, состоялось 22.03.2017, тогда как решение об увольнении истца принято уже 01.03.2017, истец уволен с 20.03.2017, т.е. до даты проведения заседания ЦАК МЧС России, что говорит о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что в основу увольнения истца положены выводы аттестационной комиссии о том, что истец не рекомендован к назначению на вакантную должность, согласие на замещение которой выразил в своем рапорте на имя председателя ликвидационной комиссии, а также невозможности перевода в связи с назначением на указанную должность по решению ЦАК МЧС России ..., относящейся в социально-защищенной категории сотрудников. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа у ответчика не имелось оснований полагать, что истца невозможно перевести на иную должность, и он подлежит увольнению со службы.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 № 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ссылка ответчика на то, что закон не обязывает при сокращении сотрудника предлагать ему вакансии, основана на неправильном толковании закона, т.к. нормой ч. 6 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрена возможность увольнения в связи с сокращением должности только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и процедуры увольнения истца на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ.

Ответчик не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом № 141-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении истца на службе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в незаконном увольнении, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибирского регионального центра МЧС России – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина