Решение по делу № 2-1344/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1344/2021( 43RS0002-01-2021-001923-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г.Киров, ул.Московская 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

с участием истца Елькиной Г.И., её представителя Шишкиной С.И.,

представителя ответчика Салтыкова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Г.И. к Копыловой А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Елькина Г.И. обратилась в суд с иском к Копыловой А.А о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указала, что имела в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома. Ей 90 лет, проживает в спорной квартире. 01.03.2021 ей понадобились денежные средства и когда она обратилась с родственниками в банк, выяснилось, что деньги в сумме 400000 рублей сняты со счета, о чем она написала в полицию. Ей порекомендовали проверить наличие собственности. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12101330042000266 по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. 10.03.2021 из выписки ЕГРН узнала о переходе прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>. 29.03.2021 ею получен зарегистрированный договор дарения. 10.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, но она не помнит, что между ней и ответчиком заключались какие- либо сделки, никому свою квартиру она отчуждать не собиралась. Если и имеется какой-нибудь договор дарения, то это она объясняет своим болезненным состоянием, на фоне имеющихся заболеваний и в силу своего возраста, у нее часто бывают провалы в памяти. Алкоголь не употребляет. Считает, что не могла подарить квартиру ответчице. Понимает сейчас, что накануне познакомилась с ответчицей, которая подавала на подпись ей документы о произведенном сервисном обслуживании оборудования системы водоочистки, по льготе. Расписалась в документах. В настоящий момент у нее сохранился договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 09.09.2000 года и товарный чек 5413 от 10.09.2020 на сумму 35000 руб. за установку в ее квартире крана, подводки, денежные средства также передала ответчице, она расписалась, что деньги получила. Осознание характера и последствий сделки осложняется еще и тем, что ответчица в течение сентября фактически постоянно находилась рядом с ней, в ее квартире. Все документы, касающиеся сделки и прав собственности на квартиру, а также договора банковского счета, амбулаторные карты, были для нее в доступе. В договоре дарения от 10.03.2020 указано, что даритель передает в собственность одаряемой, а именно, родной внучке, квартиру. Данный факт также не соответствует действительности. На устное предложение родственников ответчицы отказаться от исполнения договора дарения и вернуть квартиру ответчица отказалась. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания требования истец уточнила и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 10.09.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Копыловой А.А. на квартиру 5 по адресу: ул. Мельникова д. 2 в г. Кирове, признав право собственности на квартиру за Елькиной Г.И.

В судебном заседании истец Елькина Г.И. и ее представитель Шишкина С.И. на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований настаивали в полном объеме, просили удовлетворить иск. В обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик Копылова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя. Ранее направляла свои возражения на иск, в которых указала, что решение о дарении квартиры Елькина Г.И. приняла самостоятельно и об этом ей не сообщила, 10.09.2020 истец просила ее свозить в «МОИ документы», где сама обратилась к ведущему специалисту с просьбой оформить договор дарения на спорную квартиру, договор был составлен и оформлен и после устной консультации Елькиной Г.И. с ведущим экспертом. Таким образом, считает, что Елькиной Г.И. действовала добровольно и отдавала своим действиям отчет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Салтыков В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердив позицию ответчика, дополнив, что суду не представлено доказательств недействительности договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 10.09.2020. В судебном заседании не установлено какое именно заболевание имеется у Елькиной Г.И., когда оно началось проявляться, может ли она сейчас участвовать в судебном заседании, выдавать доверенности, понимать юридические значимые решения и содержание юридических документов. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления о чем указали в письменном отзыве, а также указали, что в ЕГРН в отношении спорной квартиры содержатся следующие сведения: адрес (местоположение) – <данные изъяты>; площадь – 29,9 кв.м.; сведения о правах – собственность. Правообладатель – Копылова А.А. на основании договора дарения квартиры от 10.09.2020, заключенного ею с Елькиной Г.И.. Также в ЕГРН имеются две записи об арестах (запретах) в отношении вышеуказанной квартиры, а именно: <данные изъяты> от 05.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 (<данные изъяты>), ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области; <данные изъяты> от 09.04.2021 на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2021 года. Документы, предоставленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в государственной регистрации отсутствовали. Заявление о государственной регистрации права собственности, как и договор дарения были подписаны Елькиной Г.И. лично.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из положений правовых норм 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Елькиной Г.И. (даритель) и Копыловой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а именно родной внучке, одаряемая принимает в качестве дара квартиру <данные изъяты>. На момент заключения настоящего договора квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2004, выданное нотариусом г. Кирова Таракановой Л.А., зарегистрированное в реестре за № Н-2709, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2004 сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В ЕГРН в отношении спорной квартиры содержатся следующие сведения: адрес (местоположение) – <данные изъяты>; площадь – 29,9 кв.м.; сведения о правах – собственность, правообладатель – Копылова А.А. на основании договора дарения квартиры от 10.09.2020 года, заключенного ею с Елькиной Г.И.

В судебном заседании установлено, что Копылова А.А. не является родной внучкой Елькиной Г.И., на момент заключения договора Елькина Г.И. было 89 лет, она являлась дееспособной. Спорная квартира являлась единственным жильем Елькиной Г.И., близких родственников Елькина Г.И. не имеет.

Как пояснила в судебном заседании она не осознавала последствия сделки, намерений дарить квартиру не было. Копылова А.А. устанавливала ей фильтры, возила в баню, остальные обстоятельства она не помнит, не помнит как оформляла документы в МФЦ, она не знает что такое МФЦ и не знает про договор дарения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. Л.В. пояснила, что Елькина Г.И. её соседка, у нее пропали деньги. Видела у неё Копылову несколько раз, она говорила Копыловой А.А. что квартира принадлежит ей, на что Копылова А.А. улыбалась. Копылова А.А. ездила с Елькиной Г.И. в банк и в баню. Копылова А.А. совершенно посторонний человек. К Елькиной Г.И. ходили посторонние люди и Копылова А.А. которые рылись у нее в шкафах.

Допрошенная в качестве свидетеля О. Н.Ю. пояснила суду, что Елькина Г.И. является дальней родственницей, она стала делать ремонт, за потолок отдала 60 000 руб., потом она увидела, что аннулирована сберкнижка, потом у нее пропали деньги. Они обратились проверить кто собственник квартиры, тогда и узнали, что квартира принадлежит Копыловой А.А., она не является родственницей. Она спросила у Елькиной Г.И. что это такое, та стала просить помощь. Она знает со слов соседей, что к ней ходила Копылова А.А. Она приходила к Елькиной Г.И. на двери была бумага никого в квартиру, кроме Копыловой А.А., не впускать, также был муляж камеры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Т.Н. пояснила суду, что Елькина Г.И. её тетя, Копылова А.А. родственницей не является. Она приехала к ней, чтобы её забрать в Краснодар. Елькина Г.И. была в стрессе, у нее не было документов. Рассказала, что Копылова А.А. возила её в баню, где они пили чай, после чего Елькина А.А. не помнит как приехала домой.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2021 по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.06.2021 № 1179/2 Елькина Г.И. на период подписания договора дарения, а именно 10.09.2020 обнаруживала признаки тяжелого хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее на протяжении длительного периода времени явлений церебрального атеросклероза и гипертонической болезни, прогрессирующего снижения памяти, цереброастенических проявлений в виде головной боли, головокружения, повышенной утомляемости, с последующим прогрессированием и утяжелением симптоматики в виде грубых расстройств механической и смысловой памяти и интеллекта, нарушения ориентировки в собственной личности и пространстве, с нарушением адаптационных способностей, утратой навыков самообслуживания и ориентацией в бытовых проблемах и признаками тотальной социальной дезадаптации. Данное заключение подтверждается и результатами клинико-психологического исследования, выявившего у Елькиной Г.И. грубое снижение памяти на прошлые и текущие события, конкретность и обстоятельность мышления, инертность психических процессов, нарушения внимания, отсутствие критической оценки своего состояния и сложившейся ситуации в целом. Анализ медицинской документации в сочетании с показаниями свидетелей и в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у Елькиной Г.И. в исследуемый период отмечались выраженные нарушения со стороны психики в виде грубого снижения памяти и интеллекта, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанные психические расстройства лишали Елькину Г.И. на период подписания договора дарения от 10.09.2020 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выраженность психического расстройства Елькиной Г.И. исключает обусловленность мотивации и волеизъявления ее индивидуально-психологическими особенностями на момент подписания оспариваемого договора.

Стороной ответчика оспаривались выводы указанной экспертизы, также заявлялись ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, которые были отклонены судом как необоснованные, т.к. не было приведено ни одного основания и доказательства для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов истца, в нем приведены соответствующие выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов является достоверным доказательством по делу, т.к. выводы комиссии экспертов аргументированы, научно обоснованы.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов, проводивших указанную экспертизу.

Следовательно, по выводам экспертов, Елькина Г.И. на момент совершения и подписания сделки 10.09.2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление того, могла ли и была ли способна в юридически значимый период Елькина Г.И. принимать самостоятельных решений и совершать значительных действий, а также контролировать свою волю при отчуждении принадлежащего ей имущества, то есть, имела ли она устойчивую способность к восприятию информации и ее анализу, исходя из чего принимать самостоятельные решения, а также имела ли она мотивирующую волю.

Как следует из установленного, по делу имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ оспариваемого договора дарения, поскольку ответной стороной не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора Елькина Г.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснений и поведения сторон, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки - заключения оспариваемого договора дарения от 10.09.2020 Елькина Г.И. страдала тяжелым хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, не могла оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий, то есть находилась в таком состоянии, что не могла понимать своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной и подлежат применению последствия ее недействительности.

Так как подписанный Елькиной Г.И. договор дарения суд признает недействительным, в силу применения последствий недействительности сделок, суд признает недействительным сделку по отчуждению на основании договора дарения от 10.09.2020 <данные изъяты>, признав право собственности на квартиру за Елькиной Г.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елькиной Г.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> от 10.09.2020 года, заключенный между Елькиной Г.И. и Копыловой А.А.

Прекратить право собственности Копыловой А.А. на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Признать право собственности Елькиной Г.И. на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Копыловой А.А. на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> и для регистрации права собственности за Елькиной Г.И. на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Взыскать с Копыловой А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021г.