Решение по делу № 22-711/2021 от 22.03.2021

Судья Москвитина О.В.                                                          дело № 22-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           20 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

при секретаре Родяшиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кастерина В.А., Коневой В.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий подсобным рабочим в ООО <.......> проживающий по адресу: <.......> судимый:

- 10 мая 2017 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 7 июля 2017 года испытательный срок продлен 4 месяца, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2017 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, приговор в апелляционном порядке в отношении которого не обжалуется.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кастерина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 5 октября 2020 года, с 18 часов 30 минут 10 октября 2020 года до 7 часов 30 минут 11 октября 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в металлический вагон, используемый как хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <.......> причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в размере 30 500 рублей.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить осужденному более мягкое наказание. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Конева В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, также не принял во внимание категорию совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Отмечает, что общественно-опасные последствия совершенного преступления не наступили, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб в большем объеме, чем причинил, с потерпевшим фактически примирился. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачева Ю.В., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании согласно аудиопротоколу ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства. ФИО2 также сообщил о соблюдении процедуры заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, явку с повинной.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2017 года с приведением мотивов данного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их под сомнение. При назначении наказания ФИО1 судом правильно были применены положения ст. 70 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коневой В.В. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий