Решение по делу № 2-547/2018 от 10.05.2018

        № 2-547/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» к Захлестову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» обратилось в суд с иском к Захлестову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, согласно которому МУП «ТО УТВиВ№1» МО Сургутский район являлся работодателем, а Захлестов А.В.- работником. Захлестов А.В. был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда, аварийно-диспетчерской службы на неопределенный срок. 20.01.2017г. в г. Сургуте по <адрес> Захлестов А.В., управляя, а/м Тойота Лэнд Крузер-200 г/н №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью. Вину ответчик признал, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ В последствие П. обратилась в Сургутский городской суд с иском к МУП «ТО УТВиВ№1» МО Сургутский район о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Решением Сургутского городского суда, так как собственником автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер-200 г/н №, которым управлял Захлестов А.В., являлся МУП «ТО УТВиВ№1» МО «Сургутский район», судом присуждено 150300 рублей, в том числе 150000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей госпошлина в пользу местного бюджета г. Сургута, решение вступило в законную силу 04.11.2017 г. 22.01.2018г. П. обратилась в Сургутский городской суд о взыскании судебных расходов по судебному делу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДДП. 16.02.2018 г. Сургутским городским судом вынесено определении о взыскании судебных расходов с МУП «ТО УТВиВ№1» МО Сургутский район в размере 15000 рублей. Таким образом, МУП «ТО УТВиВ№1» МО Сургутский район выплатил в пользу пострадавшей стороне П. 165000 рублей и 300 рублей в пользу государства, что подтверждается платежными поручениями: № 1700 от 16.11.2017г, №848 от 27.03.2018г., № 849 от 27.03.2018г. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать в порядке регресса с Захлестова А.В. 165300рублей, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину, в размере 4506 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Захлестов А.В. в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте проведения беседы и судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу регистрации ответчика согласно актуальным сведениям органа по вопросам миграции МО МВД «Северобайкальский», однако впоследствии были возвращены в суд.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Учитывая также, что ответчик Захлестов А.В., извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, ответчик Захлестов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район», исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о назначении административного наказания от 01.03.2017 г. и Решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 г. следует, что 20.01.2017 г. в 10 час. 30 мин. в г. Сургуте <адрес> напротив <адрес> Захлестов А.В., управляя а/м Тойота Ленд Крузер-200 г/н №, нарушил п. 14.1 ПДЦ РФ, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения т/с, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП т/с получило механические повреждения, а пешеход П. получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

01.03.2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры водитель а/м Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, Захлестов А.В. признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд, установив, что в результате неправомерных действий водителя Захлестова А.В., допустившего на автомобиле ответчика нарушение ПДД РФ, истцу П. были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о том, что ответчик (МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район») как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 г. исковые требования П. к МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» в пользу П. 150000 рублей компенсации морального вреда. Взыскана с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 г. с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» выплачены П. компенсация морального вреда 150000 рублей по платежному поручению № 1700 от 16.11.2017 г., судебные расходы 15000 рублей по платежному поручению № 848 от 27.03.2018 г., а также в доход местного бюджета госпошлина 300 рублей по платежному поручению № 849 от 27.03.2018 г.

Таким образом, вступившими в силу вышеуказанным решением суда от 28.09.2017 г. и постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2017 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вина водителя Захлестова А.В. в ДТП, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого П. причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что поскольку МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район», являющееся работодателем Захлестова А.В., допустившего при исполнении своих служебных обязанностей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П. причинен вред здоровью средней тяжести, выплатило последней в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей, и в доход местного бюджета 300 рублей, у истца в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к Захлестову А.В.

Определяя размер подлежащих взысканию с Захлестова А.В. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит, ответчиком доказательств для их учета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Захлестова А.В. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» подлежат взысканию указанные выше суммы в полном размере, в общей сумме 165300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Захлестова А.В. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» к Захлестову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Захлестова А.В. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО «Сургутский район» в порядке регресса 165300 рублей, а также расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 4506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018 года.

Судья:                                     А.И. Болдонов