Решение по делу № 33-5241/2023 от 11.04.2023

Судья Кирсанова Т.Б. дело 33-5241/2023

24RS0041-01-2021-008226-82

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Селюк Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Селюк Ольги Сергеевны о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Селюк Ольги Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Селюк Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в размере 54447, 22 рубля, иных комиссий в размере 4010, 55 рублей, неустойки в размере 106, 74 рубля, судебные расходы в размере 1956, 94 рубля, всего 60521, 45 рубля.

В удовлетворении исковых требований Селюк Ольги Сергеевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Селюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 15000 рублей сроком на 120 месяцев. Ответчиком обязанность по погашению долга не исполнена, по состоянию на 16 апреля 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 54 447,22 рубля, иные комиссии 4010, 55 рубля, неустойка – 106, 74 рубля, всего 58564,51 рубля. Банк просил взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 1956,94 рубля.

Селюк О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, банком были удержаны не предусмотренные законом комиссии: комиссия за подключение услуги минимальный платеж в сумме 8843, 06 руб.; смс-информирование – 2277 руб.; комиссия за расчеты вне партнерского списка – 1830, 07 руб.; комиссия за услугу «Халва» с альтернативными платежами – 5582, 65 руб.; комиссия за снятие наличных – 2286, 27 руб. Кроме того, незаконно начислялась неустойка в сумме 106, 74 руб. Включение указанных сумм в договор нарушает ее права как потребителя. Поскольку банком нарушены ее права потребителя, ей причинен моральный вред. Кроме того, моральный вред причинен незаконными действиями банка, нарушившего Закон о персональных данных, сделавшего копию ее паспорта. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 30000 рублей. С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 06.10.2022, просила признать незаконным списание денежных средств по соглашению о кредитовании от 31.05.2017 в части начисления комиссий недействительными и незаконными, уменьшить ее долг перед банком на сумму незаконно удержанных комиссий и неустойки в общей сумме 23315, 79 руб. и взыскать указанную сумму в ее пользу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; предоставить возможность для использования кредитной карты по расходным операциям (том 1, л.д. 187-189).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селюк О.С. просит отменить решение, указывая, что в кредитном договоре не указано, какие комиссии подлежат списанию с заемщика, взимание комиссий является незаконным, нарушает ее права как потребителя. Полагает, что удержанные комиссии подлежат возврату. Кроме того, банком нарушен Закона «О персональных данных» (снята копия паспорта), чем причинен моральный вред.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Селюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Селюк О.С. был заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями к договору потребительского кредита от 31.05.2017, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер и периодичность (сроки)платежейзаемщика по договоруилипорядок определения этихплатежейустановлены в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями Договора потребительского кредита.

Тарифом по финансовому продукту «Карта «Халва» (далее «Тариф») предусмотрен обязательный ежемесячныйплатеж, который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно разделу 1 п. 1.5 Тарифа Селюк О.С. был представлен финансовый продуктсальтернативнымплатежом, а именно на выбор заемщика обязательный ежемесячныйплатежмогвыплачиватьсядвумя способами: платежпо рассрочке: суммаплатежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода; минимальный обязательныйплатеж: в размере 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчетаплатежапо рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режимоплатызадолженности в сумме, не менее размера МОП - 1, 9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условииоплатыМОПами).

Также тарифами были предусмотрены другие комиссии: комиссия за невыполнение обязательных условий информирования в размере 99 рублей, взимается по истечении отчетного периода и входит в минимальный ежемесячный платеж; комиссиязауслугу«Защитаплатежа» включается в минимальный ежемесячныйплатеж в размере 299 рублей, но не более 2, 99 % от суммы фактической задолженности; комиссия при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть банка в размере 1,9% от суммы операций + 290 руб.; комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах банка и сторонних банках – 2,9% от суммы операции + 290 руб.

Кроме того, п. 1.6 Тарифа предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, а также неустойка при неоплате минимального ежемесячногоплатежа– 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Как следует из заявления - анкеты заемщика Селюк О.С., она просила открыть ей счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (размещены на сайте банка) и заключить с ней договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно Тарифам, при этом заемщик уведомлена, что полная стоимость кредита по первоначально заявленным ею условиям равна 0 % годовых, с «Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам» и «Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» ознакомлена, полностью с ними согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать, ей известно, что тарифы банка размещены на сайте ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счету Селюк О.С. за период с 31.05.2017 по 13.10.2022 и расчета задолженности следует, что банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 15000 руб., впоследствии лимит неоднократно увеличивался, ответчик же гашение задолженности осуществляла не в полном объеме.

В связи с чем, в период с 16.04.2020 по 08.09.2021 образовалась задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 54447, 22 руб., иным комиссиям за период с 31.10.2020 по 30.11.2020 – комиссия за снятие/перевод заемных средств в размере 374,42 руб., комиссия за невыполнение условий обязательного информирования – 198 руб., комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» – 3438, 13 руб., всего по иным комиссиям 4010, 55 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 309, 310, 819, 810, 809, 811, 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору потребительского кредита не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору; направленное банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности Селюк О.С. оставила без удовлетворения, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Условия кредитного договора ответчику были известны, добровольно приняты, что подтверждается подписью Селюк О.С. в договоре, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами либо обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не установлены. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии подлежащей взысканию с Селюк О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с определенным судом размером задолженности, а также с выводами суда о полном отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.7 Тарифов, ПАО «Совкомбанк» установил комиссию за невыполнение обязательных условий информирования в сумме 99 руб., которая включается в минимальные обязательные платежи и взимается по истечении отчетного периода.

Согласно п. 5.1 Тарифов, сервис смс-информирование предоставляется бесплатно.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из дела следует, что в данном случае, комиссия в сумме 99 руб. за невыполнение обязательных условий информирования представляет собой не плату за оказание услуги, а санкцию за не совершение указанных действий. Доказательств тому, что банком в рамках указанной комиссии предоставляется самостоятельная услуга, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, данное условие кредитного договора следует признать недействительным.

Следовательно, сумма задолженности по комиссиям за невыполнение условий обязательного информирования в сумме 198 руб., предъявленная банком ко взысканию с Селюк О.С., не подлежит взысканию.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а размер иных комиссий, взысканных судом, уменьшению до 3812, 55 руб. (4010, 55 – 1584).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу банка, составит 58366, 51 руб. (54447, 22 задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере + 374,42 руб. комиссия за снятие/перевод заемных средств, 3438, 13 руб. комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» + 106, 74 руб. неустойка за просроченную ссуду).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично на 99,66%, расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ до 1950, 28 руб. (1956, 94 руб. х 99,66%).

Кроме того, в пользу Селюк О.С. подлежат взысканию внесенные ею платежи в счет оплаты комиссии за невыполнение условий обязательного информирования в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как незаконно удержанные.

В суд со встречным иском Селюк О.С. обратилась 20.04.2022, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию платежи, удержанные с 20.04.2019.

Из дела видно, что комиссия в сумме 99 руб. была оплачена Селюк О.С. 04.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 14.12.2019, 13.01.2020, 15.02.2020, 16.03.2020, 20.04.2020, 15.05.2020, 17.07.2020, 14.09.2020, 02.10.2020, всего на сумму 1584 руб.

Следовательно, в пользу Селюк О.С. подлежит взысканию указанная сумма в размере 1584 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, степени допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 3292 руб. (1584 + 5000) х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 700 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными условий договора потребительского кредита об удержании иных комиссий, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так из материалов дела следует, что услуга "Минимальный обязательный платеж", аналогом которой является услуга "Альтернативный платеж", состоит в предоставлении клиенту возможности избрать в порядке альтернативы либо полную сумму очередного платежа, либо сумму в меньшем размере с продлением периода рассрочки, но с уплатой комиссии. Исходя из содержания данной услуги, банк взимает плату за предоставление отсрочки платежа, что не нарушает права потребителя, при условии того, что полная стоимость кредита равна нолю процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В рассматриваемом случае установление дополнительной платы за кредит не противоречит существу отношений и не нарушает права заявителя.

Заявляя о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и за расчеты в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка, истец по встречному иску указывает, что данная комиссия является нарушением прав потребителей.

Между тем, кредитная карта «Халва» является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из выписки по счету следует, что истец проводил снятие наличных денежных средств по кредитному договору, а также приобретала товары в организациях, которые не включены в партнерскую сеть банка.

Принимая во внимание, что представленная банком истцу кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, таким образом, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, связанной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты. Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Таким образом, банк имеет право взимать комиссию за снятие наличных денежных средств и расчеты с организациями вне партнерского списка, поскольку такая комиссия взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета.

Довод Селюк О.С. о незаконном взыскании комиссии на подключение пакета услуг "Защита платежа", отклоняется судебной коллегией, поскольку заемщик в своем заявлении-анкете просила открыть ей счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (размещены на сайте банка) и заключить с ней договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно Тарифам, при этом она была ознакомлена и согласна с «Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам», обязалась их неукоснительно соблюдать, ей было известно, что тарифы банка размещены на сайте ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия договора о взимании указанных комиссий были согласованы сторонами, определены в Тарифах банка, являющихся частью договора кредитования, то действия банка по начислению и взиманию указанных комиссий не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Вопреки доводам жалобы, неустойка в сумме 106, 74 руб. рассчитана судом верно. Очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст.319 ГК РФ, не нарушена, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию неустойку в заявленном банком размере.

Размер взысканной с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении несвоевременного и не в полном объеме возврата денежных средств, и не является чрезмерно завышенной и несоразмерной, обратного суду не доказано, ввиду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным суммам не имеется.

Доводы жалобы о том, что банком нарушен Закона «О персональных данных» (снята копия паспорта), отклоняются судебной коллегией. Из Индивидуальных условий к договору потребительского кредита от 31.05.2017 следует, что Селюк О.С. дала согласие на обработку персональных данных, включая фотографию в целях заключения и исполнения договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Основания для предоставления заемщику возможности для использования кредитной карты по расходным операциям, отсутствуют. Согласно п. 5.10 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, в случае несоблюдения требований и правил, установленных банком. Поскольку Селюк О.С. допустила нарушение исполнения обязательство по кредитному договору, банк был вправе заблокировать расходные операции, оснований для их возобновления не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Селюк Ольги Сергеевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отменить, приняв в данной части новое решение.

Исковые требования Селюк Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Селюк Ольги Сергеевны удержанные комиссии в сумме 1584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 3292 руб.

Селюк Ольге Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Указанное решение в части размера иных комиссий, судебных расходов, подлежащих взысканию с Селюк Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк», а также общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с Селюк Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по иным комиссиям в сумме 3812 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 1950 руб. 28 коп., определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере 57 622 руб. 83 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюк Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023