Решение по делу № 33-535/2015 (33-29479/2014;) от 24.12.2014

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Примечалова Александра Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Маслова Михаила Борисовича к Примечалову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Маслова М.Б. – Иванова А.Н., ответчика Примечалова А.В., представителя ответчика – Матрениной Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Примечалову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что Маслов М.Б. является собственником 153/200 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> Определением Домодедовского городского суда от 28.06.2012 года было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел жилого дома. Ответчик Примечалов А.В. снес свою часть жилого дома, в результате строительных работ произошел залив жилого помещения истца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 114 000 рублей в счет ущерба, причиненного заливом его части дома в результате реконструкции ответчиком жилого помещения, 20 000 рублей в счет расходов по оказанию юридической помощи, 77 000 рублей в счет расходов по оплате экспертиз, 2120 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Маслов М.Б. и его представитель Маслова А.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Примечалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях исковые требования не признавал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Примечалов А.В. ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маслов М.Б. является собственником части жилого дома, состоящей из лит.A3, лит.а, расположенных по адресу: <данные изъяты>, также ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности лит.А помещение №4,№5 в лит.А1 помещение №3, №6, лит.а1.

Примечалов А.В. является собственником помещений лит.А2, А4, а2 по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома.

В период проведения реконструкции была повреждена общая крыша жилого дома, в связи с чем атмосферными осадками была подтоплена комната, расположенная в части дома, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба, поскольку, в результате залива, произошедшего в период реконструкции Примечаловым А.В. своей части жилого дома, части жилого дома истца Маслова М.Б. были причинены повреждения. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Примечалова А.В. стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 114 000 рублей.

Свои выводы суд основывал на результатах проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба был установлен в вышеуказанной сумме (114000 руб.) а также определено, что причиной образования дефектов неотделимых улучшений (следы протечки на потолке, стенах, вздутие полового покрытия) является проникновение воды (природных осадков, дождя) из окружающей среды на мансардный этаж и в последующем в жилые помещения. Это стало возможным вследствие нарушения целостности кровельного покрытия части жилого дома Маслова М.Б. вследствие частичного демонтажа общей кровли и сноса части жилого дома, принадлежащей Примечалову А.В.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной ООО «Правое Дело», у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, на основе тщательного исследования документов, регламентирующих статус и границы спорных жилых помещений, с проведением осмотра на месте расположения строений, компетентными лицами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Анализ исследованных доказательств судом первой инстанции подробно изложен в обжалуемом решении. Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие.

Однако, суд первой инстанции принял меры по извещению ответчика, поэтому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примечалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи