Решение по делу № 22-9917/2023 от 17.11.2023

    Судья П.                                           Дело <данные изъяты> год

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>    7 декабря 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи П.,

с участием:

прокурора Б.,

защиты в лице адвоката К.

потерпевшего Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д., <данные изъяты>

      признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Д. под стражей со дня задержания с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день лишения свободы за два дня содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125000 (сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исков о компенсации морального вреда Р. и П. отказано.

      Судьба вещественных доказательств решена.

      Заслушав доклад судьи К.,

       адвоката, просившего апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения,

        выступление прокурора, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отменен приговора в части отказа потерпевшим во взыскании компенсации морального вреда т.к. по мнению прокурора данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Д. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Учитывая материальное положение потерпевших и размер причиненного ущерба, значимость утраты - жилой дом, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной Д. суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Д.

     При назначении Д. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о ее личности, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств,

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, обстоятельства совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Д. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для применения к осужденной положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, согласно приговору, суд отказал в иске потерпевшим Р. и П. о возмещении морального вреда, мотивировав свое решение отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с утратой имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий не предоставлено. Доводы приведённые потерпевшими в обоснование необходимости компенсации им морального вреда, относятся к возмещению имущественного ущерба.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшим о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам, отраженным, как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания, о том, что в результате совершенного Д. преступления, из-за связанных с ним переживаний ухудшилось состояние здоровья потерпевших - П. находился в депрессивном состоянии, а также стало присутствовать чувство страха и тревоги за свое имущество. Потерпевший Р. из-за переживаний связанных с потерей имущества ( дома) был госпитализирован на почве обострения заболевания гипертоническая болезнь и проходил платную реабилитацию.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. в части разрешения гражданского иска потерпевших Р. и П. о компенсации морального вреда не может быть признан законным, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо в соответствии с действующим законодательством, в том числе по доказыванию указанных в исковом заявлении требований, разрешить поданные исковые заявления. В связи, с чем суд апелляционной инстанции без отложения слушания дела лишен возможности самостоятельно разрешить поставленные в исковом заявлении требования.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановила :

апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>- удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. в части разрешения гражданского иска потерпевших потерпевшим Р. и П. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                               К.