Решение по делу № 33-18/2024 (33-2078/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-982/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016289-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2024 года № 33-18/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Студентовой Е.В. по доверенности Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Барановой Л.Н., ее представителя Дьяковой А.Н., Студентовой Е.В., ее представителя Масловой Н.В., представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С., представителя Администрации города Вологды по доверенности Коноваловой Ю.А., директора ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» Янгибаева Р.Х., Балаевой Т.А., Осовской Н.А., Осовского А.В., судебная коллегия

установила:

Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Студентовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате подтоплений (заливов) принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших <ДАТА> и <ДАТА>.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 4300 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (далее – ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», общество, управляющая компания).

Протокольным определением суда от <ДАТА> ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года со Студентовой Е.В. в пользу Барановой Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 150 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Мы вместе» отказано. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Барановой Л.Н. сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную по чек-ордеру №... от <ДАТА> в УФК по Вологодской области.

В апелляционной жалобе представителя Студентовой Е.В. по доверенности Масловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»). В обоснование требований жалобы указано на несоответствие выводов суда о наличии причинной связи между действиями Студентовой Е.В. по оборудованию водопровода, канализации в принадлежащей ей квартире и возникновением аварии. Представленные в материалы дела акты осмотров считает недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что возникновение вреда может быть связано с действиями самого истца, допустившей проживание в своей квартире посторонних лиц, а также самостоятельно изменившей канализационный стояк. Полагает, что состав участвующих в деле лиц определен судом неверно, без учета того обстоятельства, что внутридомовая система водоотведения имеется не только у Студентовой Е.В., но и у ряда других собственников помещений в доме. Надлежащими ответчиками по делу считает, в том числе, ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Вопрос отнесения системы водоотведения к общему имуществу дома судом не исследован. Ввиду неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя Студентовой Е.В. Масловой Н.В. об отложении рассмотрения дела стороной ответчика не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Балаева Т.А., Осовской А.В., Осовская Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осовского Е.В., Администрация города Вологды.

После перехода на первую инстанцию в заседании суда апелляционной инстанции истец Баранова Л.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оценке 5000 рублей, возвратить госпошлину 4300 рублей. Дополнительно пояснила, что в результате заливов вода стояла на высоте примерно 20 см от пола, постепенно уходила, были залиты туалет, кухня, коридор, акты о заливах не оспаривает. Панели повреждены запахом фекалий, сняты, но не заменены, небольшой косметический ремонт делала после каждого залива, но не полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Студентова Е.В., ее представитель Маслова Н.В. иск не признали, полагали недоказанным возникновение заливов по вине Студентовой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» Янгибаев Р.Х. оставил рассмотрение иска на усмотрение судебной коллегии, пояснил, что система водоснабжения и водоотведения на баланс управляющей компании после ее установки силами собственников не принята, акты заливов составлены представителями управляющей компании: первый Янгибаевым Р.Х., другой мастером Вершининым, данные в актах подтверждает, при составлении актов вода и фекальные массы были в квартире – на кухне, в туалете на расстоянии 2-3 см от пола, иных деталей не смог указать ввиду давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. иск не признала, указала, что исходя из выводов экспертиз заливы произошли по причине неисправностей наружных сетей водоотведения дома, которые на баланс их организации не передавались и не принимались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Вологды Коновалова Ю.А. просит в иске к Администрации отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Балаева Т.А., Осовской А.В., Осовская Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осовского Е.В., иск не признали.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Барановой (ранее – Орловой) Л.Н. с <ДАТА> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, площадью 47,1 кв. м, расположенная на первом этаже двухэтажного брусчатого жилого дома, <ДАТА> года постройки.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Студентова Е.В. (квартира расположена над квартирой Барановой Л.Н.), по вине которой Баранова Л.Н. полагает и произошли протечки.

Управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении от <ДАТА>.

Из актов осмотра квартиры истца, составленных ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» <ДАТА>, <ДАТА>, следует, что в указанные даты происходило затопление квартиры Барановой Л.Н. канализационными стоками.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.    

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле доказательства подтверждают вину в произошедших в квартире истца заливах ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» и установленную причинно-следственную связь между противоправными действиями управляющей компании и наступившим вредом.

Действительно, согласно распоряжению начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... для управления домом <адрес> определена УК ООО «ВОЛЖИЛКОМ» на период до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом.

<ДАТА> решением общего собрания собственников дома (протокол №...) выбран способ управления домом – ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ».

<ДАТА> с управляющей компанией заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества дома, которая взяла на себя обязанности действовать в соответствии с Правилами № 491 (пункт 2.1 договора), осуществлять работы по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества дома (с целью устранения неисправностей, восстановлению работоспособности инженерных сетей дома) (пункт 2.3.2 договора).

Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <ДАТА>, водопровод в доме отсутствовал, канализация оборудована в виде чугунных труб, водоснабжение дома изначально осуществлялось через водоразборную колонку, а канализация через выгребные ямы.

В последующем, в <ДАТА> собственниками дома проведены работы по переустройству системы водоотведения (канализации) по согласованию с уполномоченными органами и в соответствии с проектной документацией.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>) признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях протяженностью 43,5 кв.м; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования расположенного на этой системе протяженностью 23,15 кв.м. Взыскано с Барановой Л.Н. в пользу Студентовой Е.В. неосновательное обогащение 58 738 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Студентовой Е.В., Барановой Л.Н. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Барановой Л.Н. на решение суда от <ДАТА> судом второй инстанции установлено, что решение суда в части признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и внутридомовой инженерной системы водоотведения, Барановой Л.Н. не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось. Иными лицами решение суда не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <ДАТА> также установлено, что по данным ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» по заявкам собственников квартир данного дома общество неоднократно осуществляло работы по очистке выпуска системы водоотведения в <адрес>, что директор общества Янгибаев Р.Х. не отрицал в данном судебном процессе.

В связи с чем ссылка ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» на отсутствие технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации по водоотведению и передаче данной системы на обслуживание управляющей компании, судебная коллегия по данному делу во внимание не принимает и не считает факт отсутствия документов по передаче системы водоотведения как обстоятельство, освобождающее управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом независимо от того принята данная система водоотведения (канализации) дома на обслуживание ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» или нет, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, она входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность по проведению периодических осмотров и прочистке системы канализации.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой канализационной системы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы водоотведения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.

Согласно актов залива, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заливы квартиры произошли в результате ненадлежащих действий ответчика ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и не обеспечивавшего соответствующее техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, что явилось непосредственной причиной аварийных ситуаций в квартире истца.

С целью определения причин заливов и размера ущерба судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта Углина А.Н. от <ДАТА> причиной заливов стала неисправность системы элементов канализации, подпор. Система функционирует неправильно, сточные воды попадают в старую выгребную яму. Аварийные ситуации произошли в общедомовой системе канализации. Аварийная ситуация произошла в квартире №... через отверстие в трубе, предназначенное для подключения сифона, канализационный выпуск на момент осмотра не функционирует, канализационный колодец «сухой». На дату проведения экспертизы стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры Барановой Л.Н. составила 19 178 рулей 40 копеек.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Углин А.Н. выводы заключения в части причин подтоплений поддержал, при осмотре помещений квартиры не усмотрел основания для расчета ущерба, причиненного туалету, ввиду непредставления доказательств его залива.

Учитывая, что заключение не содержало сведений о проведении оценки всех частей помещений, поврежденных заливами, их объем и площадь, учитывая наличие в материалах дела двух актов о протечках, в которых они указаны (кухня, туалет), а также пояснений директора управляющей компании Янгибаева Р.Х. (протокол судебного заседания от <ДАТА>, №...), который ссылается на повреждения полов и стен, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, назначила повторную судебную техническую экспертизу в государственном экспертном учреждении - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Кармакова В.Н. от <ДАТА> №... следует, что заливы <ДАТА> и <ДАТА> квартиры по адресу: <адрес> произошли из-за срыва крышки ревизии канализационного стояка, расположенного в туалете данной квартиры, в результате засора системы канализации. Установить более точную причину (в том числе точку возникновения аварийной ситуации) в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с даты заливов, не представляется возможным. По этой же причине не представляется возможным ответить на вопрос в какой системе канализации (общедомовой, внутриквартирной или иной) произошли аварийные ситуации. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате подтоплений <ДАТА> и <ДАТА> на дату проведения экспертизы составляет 44 299 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия, оценивая оба заключения судебных экспертов, полагает, что заключения АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> (эксперт Углин А.Н.) и ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Кармаков В.Н.) от <ДАТА> в части определения причин заливов, которыми по мнению экспертов стал засор в общедомовой системе канализации (наружные сети дома) не противоречат друг другу и в указанных частях в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять выводам заключениям экспертов в части причин заливов, сделанных в разных экспертных учреждениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу,

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности не имеется.

    Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, необходимым элементом гражданской деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Факты имевших место <ДАТА>, <ДАТА> заливов квартиры канализационными стоками истцом доказан представленными актами, оснований относиться критически к которым в части указания объема затопления судебная коллегия не усматривает.

Ссылку представителя Студентовой Е.В. Масловой Н.В. на незаконность акта, составленного ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» <ДАТА>, учитывая, что до <ДАТА> управление домом данной компанией не осуществлялось, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела и пояснений директора ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» Янгибаева Р.Х., акт от <ДАТА> составлялся по обращению Барановой Д.Н. как частного лица данной компанией как сторонней организацией, имеющей право в силу закона составлять такие акты и осуществлять работы по устранению неисправностей в домах.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки в работе канализации, и наступившими последствиями в виде залива квартиры Барановой Л.Н., установлена.

Ссылка Студентовой Е.В. на то, что засор произошел по вине самой Барановой Л.Н., и ссылка ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», что засор произошел по вине жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает вины Барановой Л.Н., Студентовой Е.В., Балаевой Т.А., Осовского А.В., Осовской Н.А., Администрации г. Вологды в произошедших в квартире истца заливах, поскольку объективных доказательств неправильных действий данных жильцов по ненадлежащему использованию системы водооотведения не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в имевших место заливах, которые произошли во внутренней системе водоотведения дома, за которую данное предприятие ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не несет. Кроме того, наружные водопроводные и канализационные сети по спорному дому на балансе у предприятия не состоят и им не эксплуатируются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА> рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива, составляет 150 000 рублей.

Согласно выводов судебного эксперта Кармакова В.Н. от <ДАТА> №... сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате подтоплений <ДАТА> и <ДАТА> на дату проведения экспертизы составляет 44 299 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия полагает принять за основу заключение судебного эксперта Кармакова В.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры как наиболее достоверное. При этом экспертом приняты во внимание оба акта о протечках, проведено исследование как по материалам дела, так и с осмотром квартиры, применены соответствующие методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер «Промышленное и гражданское строительство», прошел аттестацию в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта Углина А.Н. в части определения стоимости ремонта квартиры судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая отсутствие в заключении сведений о расчете стоимости ремонта иных помещений кроме кухни, несмотря на то, что сведения о заливах имелись в актах о протечках.

При этом оценку истца, представленную ООО «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА>, судебная коллегия также отклоняет, поскольку стоимость ремонта носит завышенный характер, в калькуляцию внесены позиции, не отраженные в актах осмотра от <ДАТА> и <ДАТА> (в частности, ПВХ панели в туалете – нет на фото, отсутствуют следы их монтажа: в локальном сметном расчете, позиция 15, монтаж пластиковых панелей указан объем 18.5 кв.м, однако в позиции 16 объем самих панелей 185 кв.м, что привело к завышению сметной стоимости данных работ) (№...).

При таких обстоятельствах ущерб истцу судебная коллегия определяет в размере 44 299 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 149 рублей 93 копейки, что составляет 50% от взысканной судебной коллегией суммы ущерба.

Учитывая, что заявленные Барановой Л.Н. исковые требования удовлетворяются судебной коллегией частично в размере 44 299 рублей 85 копеек, что составляет 29,53% от уточненных исковых требований в размере 150 000 рублей, с ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» подлежат взысканию понесенные Барановой Л.Н. расходы по проведению оценки 5000 рублей (№...) в размере 1476 рублей 50 копеек (29,53% от 5000 рублей), государственная пошлина в порядке возврата из расчета уточненных исковых требований Барановой Л.Н. 4300 рублей (№...) в размере 1240 рублей 26 копеек, (29,53% от 4200 рублей, которые составляют размер государственной пошлины при цене иска 150 000 рублей).

Расходы по проведению первичной технической судебной экспертизы, понесенные Студентовой Е.В. в размере 27 000 рублей, подлежат взысканию с Барановой Л.Н. в пользу Студентовой Е.В. в сумме 19 026 рублей 90 копеек (70,47% от 27 000 рублей).

Учитывая размер недоплаты (8000 рублей) за проведенную первичную техническую судебную экспертизу (общая сумма выставленного счета 35 000 рублей) подлежат взысканию с Барановой Л.Н. в пользу АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» в сумме 5637 рублей 60 копеек (70,47% от 8000 рублей), с ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» в пользу АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 2362 рубля 40 копеек (29,53% от 8000 рублей).

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие; взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, в связи с чем расходы, понесенные Студентовой Е.В. по оплате экспертизы, взысканию с ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» в ее пользу не подлежат.

Расходы по проведению повторной судебной технической экспертизы – понесенные Барановой Л.Н. на сумму 16 500 рублей, учитывая, что стоимость экспертизы составила 16 800 рублей (согласно письму ФБУ ВЛСЭ от <ДАТА>) подлежат взысканию с ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» в пользу Барановой Л.Н. в сумме 4872 рубля 45 копеек (29,53% от 16 500 рублей), с Барановой Л.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 211 рублей 41 копейка (70,47% от 300 рублей), с ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 88 рублей 59 копеек (29,53% от 300 рублей).

В остальной части иска Барановой Л.Н. и в иске к остальным ответчикам Барановой Л.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ИНН №...) в пользу Барановой Л.Н. (паспорт №...) в возмещении ущерба 44 299 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки 1476 рублей 50 копеек, госпошлину в порядке возврата 1240 рублей 26 копеек, штраф 22 149 рублей 93 копейки.

Взыскать расходы по проведению первичной технической судебной экспертизы с Барановой Л.Н. (паспорт №...) в пользу Студентовой Е.В. (паспорт №...) 19 026 рублей 90 копеек, с Барановой Л.Н. (паспорт №...) в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН №...) 5637 рублей 60 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ИНН №...) в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН №...) 2362 рубля 40 копеек.

Взыскать расходы по проведению повторной судебной технической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ИНН №...) в пользу Барановой Л.Н. (паспорт №...) 4872 рубля 45 копеек, с Барановой Л.Н. (паспорт №...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №...) 211 рублей 41 копейка, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ИНН №...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №...) 88 рублей 59 копеек

В остальной части иска Барановой Л.Н. и в иске к Студентовой Е.В., Осовскому А.В., Осовской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осовского Е.В., Балаевой Т.А., муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», Администрации г. Вологды отказать.

Председательствующий                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Н.Н. Кяргиева

                                         О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 года