Решение по делу № 2-897/2020 от 18.08.2020

УИД 11RS0010-01-2020-001746-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Немигалова С.Н. - Зюзева Р.В., действующего по доверенности **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от **.**.** №..., которым требования Немигалова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. взыскано 250 000 руб. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» мотивирован несогласием с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки за период, который пришелся на рассмотрение дела в суде, без учета взыскания неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере 150000 руб. и выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 100000 руб., в связи с чем заявлено об отмене решения Финансового уполномоченного от **.**.** №№..., либо о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. участия не принимал, извещен, представителя не направил, ко дню судебного заседания поступили письменные объяснения, согласно которым заявлено о применении последствий пропуска срока на подачу заявления об отмене решения и об оставлении его без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в установленный срок об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Немигалов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд своего представителя. В суде представитель заинтересованного лица Немигалова С.Н. - Зюзев Р.В., действующий на основании доверенности, с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Обратил внимание на наличие со стороны заявителя необоснованного затягивания выплаты страхового возмещения Немигалову С.Н., отсутствие мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения после обращения заявителя в досудебном порядке. Возражал против довода о злоупотреблении правом в части выплаты страхового возмещения за период рассмотрения дела в суде, мотивируя тем, что неустойка была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» только за период с **.**.** по **.**.**, в то время как страховое возмещение Немигалову С.Н. выплачено **.**.**. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. Вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Немигалов С.Н. до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение, ему было сделано несколько пластических операций на лице, он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный законом срок при указанных обстоятельствах явилось существенным нарушением прав и законных интересов его доверителя.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение Финансового уполномоченного №... по результатам обращения Немигалова С.Н. вынесено **.**.**, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения **.**.**, тем самым установленный ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг десятидневный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **.**.** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных **.**.**, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Немигалов С.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с **.**.** по **.**.** в связи со следующими обстоятельствами.

**.**.** на 45 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя Баранова П.С., и автомобиля Лада 213100, г.р.з. Р978АТ11, под управлением водителя Симак А.А., в результате которого пассажир автомобиля №... Немигалов С.Н. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Баранова П.С. при управлении автомобилем №..., была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №....

**.**.** Немигалов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта.

**.**.** Немигалов С.Н. обратился к заявителю с досудебной претензией.

В ответ на претензию письмом от **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе произвести страховую выплату по ранее уже указанному основанию.

Не согласившись с действиями финансовой организации, Немигалов С.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Немигалову С.Н. в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойка в размере 150000 руб., рассчитанная за период с **.**.** по **.**.**, расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 250000 руб., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 8200 руб. Решено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. страхового возмещения в сумме 500000 руб. решение не приводить в исполнение.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение суда оспорено исключительно по основанию несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** приведенное решение от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Немигалову С.Н. **.**.** выдан исполнительный лист №....

**.**.** Немигалов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.** по **.**.**, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» **.**.** произвело выплату неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №... и направило ответ о соразмерности указанной суммы допущенному нарушению.

Решение суда от **.**.** в части выплаты суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено **.**.**.

Решением Финансового уполномоченного от **.**.** №... требования Немигалова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. взыскана неустойка в размере 250000 руб.

В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.** (155 календарных дней).

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что фактический размер неустойки в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), составляет 755000 руб. (= 1% от 500000 руб. х 155 дней), по решению суда взыскана неустойка в размере 150000 руб., **.**.** самостоятельно выплачена неустойка на сумму 100000 руб., и сделан вывод об удовлетворении требований Немигалова С.Н. в пределах, не превышающих сумму не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 500000 руб.

В оспариваемом решении также указано, что вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

ПАО СК «Росгосстрах», считая указанное решение незаконным по мотиву завышенного размера взыскания, обратилось в суд с иском о его отмене в порядке ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, просило снизить размер взысканной санкции в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных **.**.**, Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (абз.2 вопроса №5); Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1) (абз.1 преамбулы); поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени (абз. 6 преамбулы).

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, закрепленный в ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать защиты своего права (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2); решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22); по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **.**.** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, предусмотрено право суда на изменение решения финансового уполномоченного в том случае, если суд придет к выводу о завышенном объеме удовлетворенных требований потребителя (вопрос №5).

Между тем оспариваемое решение в части взыскания неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленную на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение критериев соразмерности устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1, п.п. 3,4 ст.4 Гражданского кодекса РФ, п.75 постановления Пленума №7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума №7).

Представитель заинтересованного лица Зюзев Р.В., возражая по требованию о снижении неустойки, пояснил со ссылкой на состоявшееся решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2019, что доводы, на которые опиралось ПАО СК «Росгосстрах» как на основания для отказа в выплате Немигалову С.Н. страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом не подтвердились, судебное разбирательство позволило страховщику затянуть исполнение возложенной Законом №40-ФЗ обязанности, в то время как потерпевшему требовалось длительное лечение и реабилитация в связи с полученными травмами без возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** по вине Баранова П.С., осужденного по приговору Воркутинского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 по ч.1 ст.264 УК РФ, Немигалову С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелома обеих стенок лобной пазухи, перелома передней черепно-мозговой ямки, сопровождающегося истечением ликвора (ликворея), множественных оскольчатых переломов лицевого скелета со смещением нижней стенки левой орбиты; с контузией и западанием глазного яблока (энофтальм) слева с дефектом нижней стенки левой орбиты; закрытой травмы грудной клетки с переломом 5-6 ребер слева, 4 ребра справа, оскольчатых переломов верхней трети обеих костей голеней со смещением, перелома обоих надколенников, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно п.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст.7 данного закона, которая составляет 500 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... установлено, что вопреки письмам ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**, **.**.** о невозможности, а затем и об отказе произвести страховую выплату по мотиву отсутствия паспорта, из представленных документов, в частности перечня приложенных документов, следует, что паспорт потерпевшего был предоставлен.

Свидетельством тому является выплата Немигаллову С.Н. страхового возмещения в размере 500000 руб. в процессе судебного разбирательства, то есть до вынесения судом итогового постановления по делу, по представленным Немигаловым С.Н. документам, по которым ранее ему было отказано, а также отсутствие жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу №2-7266/2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. страхового возмещения в сумме 500 000 руб. без приведения решения в этой части в исполнение.

Суд признает выводы Финансового уполномоченного о наличии оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в виде взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. по страховому случаю, имевшему место **.**.**, и периоде ее взыскания - с **.**.** по **.**.** (дата фактической выплаты страхового возмещения) основанными на положениях Закона №40 и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» Финансовым уполномоченным правомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела в суде. По убеждению суда, заявитель в установленный законом срок добровольно не выполнил требования Немигалова С.Н. о выплате страхового возмещения до обращения последнего за судебной защитой, исполнив обязанность только в процессе рассмотрения дела в суде.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с **.**.** по **.**.** составляет 755 000 руб. На основании платежного поручения №... от **.**.** и платежного поручения №... от **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Немигалову С.Н. 150 000 руб. (за период с **.**.** по **.**.**) и 100 000 руб. (за период с **.**.** по **.**.**) соответственно.

Суд не усматривает несоразмерности начисленной Финансовым уполномоченным неустойки в сумме 250000 руб. (из расчета 500000 руб. – 150000 руб. – 100000 руб.), общий размер которой не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ (п.6 ст.16.1 Закона). С указанным расчетом суд соглашается.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.333 Гражданского кодекса РФ заявителем суду не представлены какие-либо конкретные доказательства (расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ и т.д.), подтверждающие факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 250 000 руб. (всего за весь период просрочки 500000 руб.) явно выше тех возможных убытков, которые бы Немигалов С.Н. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств.

Взыскание в пользу Немигалова С.Н. неустойки в сумме, не превышающей страховое возмещение, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив действия ПАО СК «Росгосстрах», которое вопреки требованиям действующего законодательства произвело выплату страхового возмещения позднее установленного законом срока в отсутствие на то законных оснований, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего (5 месяцев) и не усматривая явное превышение компенсационной меры (взыскано 250000 руб., при общей сумме неустойки 500000 руб.) по отношению к нарушенному праву (500 000 руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер которой отвечает критерию соразмерности допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, определен с соблюдением баланса интересов сторон (финансовой организации, с одной стороны, и потерпевшего в ДТП гражданина, с другой), исключающего необоснованную выгоду кредитора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Немигалова С.Н., снижении неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л от **.**.** №У-20-97217/5010-003 по обращению Немигалова Сергея Николаевича, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова