Решение по делу № 33-6391/2020 от 25.05.2020

Судья Байбакова А.Н.                                       Дело № 33-6391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   19 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клиничевой Г.В.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2019 по иску Тращенко Ольги Николаевны к Арисовой Нине Юрьевне о взыскании расходов на погребение, лечение, долгов наследодателя

по апелляционной жалобе представителя истца Тращенко Ольги Николаевны - Кочеткова Николая Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года, которым с Арисовой Н.Ю. в пользу Тращенко О.Н. взысканы расходы на организацию похорон, погребение, проведение поминальных обедов в сумме 48946 рублей 65 копеек, госпошлина 1668 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тращенко О.Н. к Арисовой Н.Ю. о взыскании расходов на организацию похорон, погребение и проведение поминальных обедов, расходов, связанных с уходом за наследодателем, по оплате коммунальных платежей, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя истца Тращенко О.Н. по доверенности Кочеткова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арисовой Н.Ю. по доверенности Соболеву А.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Тращенко О.Н. обратилась в суд с иском к Арисовой Н.Ю. о взыскании расходов на погребение, лечение и долгов наследодателя, указав в обоснование, что осуществляла уход за своей знакомой Ревягиной Е.Б., которая скончалась 30 сентября 2018 года, оставив после себя наследственное имущество в виде квартиры № № <...>, расположенной по ул. № <...> завещанное Арисовой Н.Ю. Последняя в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием у умершей родных и близких, истец несла расходы, связанные с болезнью Ревягиной Е.Б., организацией похорон, а также с внесением коммунальных платежей по содержанию имущества, перешедшего к ответчику. Размер расходов, потраченных на организацию подготовки тела к погребению, отпевание и предание тела земле составили 54314 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон составили 5983 рубля, на проведение поминального обеда на 9-й день после похорон - 5250 рублей, общая сумма расходов на проведение поминальных обедов 11153 рублей 96 копеек. Во время болезни покойной истец за счет собственных средств осуществляла уход и приобретала необходимые лекарства. Так, она оплатила услуги сиделки 6500 рублей, поскольку Ревягина Е.Б. имела закрытый патологический перелом бедра и с Центром помощи пожилым людям «Золотое сердце» был заключен соответствующий договор. Услуги предоставлялись по месту нахождения подопечной в больнице, где она находилась на лечении, что подтверждается распиской и квитанцией. Согласно распискам от 04.08.2018 и от 05.07.2018 Д. осуществляла уход за Р. в период с 22.06.2018 по 04.07.2018, а также в период с 23.07.2018 по 03.08.2018 и получила за оказанные услуги 14000 рублей, которые уплачены истцом. Общая сумма расходов, связанных с болезнью Ревягиной Е.Б., составила 20500 рублей. При жизни Ревягиной Е.Б. она вносила коммунальные платежи за ее квартиру. На день открытия наследства у Ревягиной Е.Б. перед ней имелся долг за период с 2016 года по 2018 год в размере 95543 рублей оплаченных за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу 54614 рублей - расходы на организацию похорон и погребение, 20500 рублей - расходы, связанные с уходом за наследодателем, 95543 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тращенко О.Н. - Кочетков Н.С. оспаривал законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в отказанной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тращенко О.Н. - Кочеткова Н.С. – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года кассационную жалобу представителя Тращенко О.Н. - Кочеткова Н.С. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг сиделки. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения.

ПАО Сбербанк России и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг сиделки, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, № <...> года скончалась Ревягина Е.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества Ревягиной Е.Б. является Арисова Н.Ю. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: г№ <...>, кадастровой стоимостью 1701048 рублей 70 копеек.

Из медицинской карты пациента Ревягиной Е.Б., получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ Клиническая Поликлиника № 28 следует, что она на момент осмотра врачом-терапевтом 30 мая 2018 года имела диагноз: «Флегмона правого бедра. Закрытый перелом правого бедра. ИБС Кардиосклероз, перманентная форма фибрилляции предсердий».

Из представленных документов следует, что истцом оплачены услуги лица, ухаживающего за больным (сиделки), в период нахождения Ревягиной Е.Б. в больнице и дома на общую сумму 20500 рублей.

Из письма Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области Филиал ФГУП «Почта России» следует, что Ревягина Е.Б. получала пенсию в сумме 12655 рублей 92 копеек, согласно утвержденному графику выплаты пенсии, путем доставки на дом, кроме того, с января 2017 года по сентябрь 2018 года получала ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) на оплату ЖКУ, с учетом которой общая сумма пенсии составляла 18503 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, потраченные на оплату услуг сиделки, нельзя отнести к расходам, вызванным предсмертной болезнью из-за длительного временного периода, прошедшего с момента обращения за дополнительной помощью по уходу за Ревягиной Е.Б. до момента ее смерти, а также в связи с иной причиной смерти.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, очевидно доказывающие, что данные расходы произведены не на добровольной основе. Кроме того, учитывая материальное положение Ревягиной Е.Б., суд первой инстанции полагал, что последняя могла самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в то время как истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате услуг ЖКХ по просьбе умершей за счет собственных денежных средств и что Ревягина Е.Б. не предоставляла свои денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято в части разрешения требований о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги и услуги сиделки принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства, суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм выводы суда относительно разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и жилищно-коммунальных услуг носят произвольный характер, основаны на собственных умозаключениях, не коррелируют с доказательной базой и характером правоотношений между истцом и наследодателем, напротив, вступают в противоречие с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, а именно распечаткам с сайта «Сбербанк онлайн», свидетельствующим о перечислении денежных средств в качестве платы за услуги ЖКХ за квартиру наследодателя, договорам об оказании услуг по подбору персонала, распискам в получении денежных средств в счет оплаты услуг сиделки, квитанциям от 23 мая 2018 года по оплате услуг по подбору персонала, соответствующая правовая оценка судом не дана.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В соответствии с пунктом 65 Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; пунктом первым статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; подпунктов 2, 3 пункта 2 Функциональных требований, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 85, Минстроя России от 23 марта 2015 года № 200/пр, потребитель жилого помещения и коммунальных услуг может оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет, в том числе посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), через информационно-платежные терминалы, банкоматы, депозиторы, с помощью мобильного телефона, с использованием систем электронных платежей, долгосрочных поручений о списании денежных средств, в соответствии с которыми банк ежемесячно перечисляет со счета клиента оговоренные платежи, и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны собственники и наниматели помещений, однако фактически платеж произвести может любое лицо (по поручению должника), форма такого поручения не определена законом, но доказательством оплаты является платежный документ - кассовый чек.

Потребитель вправе как оплачивать услуги сам, так и поручать другим лицам внесение платы вместо себя (подпункт «б» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг), а управляющая компания (кредитор) обязана принять исполнение, предложенное за потребителя третьим лицом (пункт 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассовый чек подтверждает факт осуществления расчета и формируется в момент расчета. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги суд положил предположения о том, что Ревягина Е.Б. могла самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в то время как истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате услуг ЖКХ по просьбе умершей за счет собственных денежных средств и что Ревягина Е.Б. предоставляла свои денежные средства на оплату коммунальных услуг, что существенным образом нарушает приведенные положения норм процессуального закона, правила оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на ущемление прав стороны, добросовестно реализующей свое конституционное право на судебную защиту и свои процессуальные права и обязанности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты Тращенко О.Н. коммунальных услуг, предоставленных по квартире, собственником которой являлась Ревягина Е.Б., за период с 2016 года по 2018 год в размере 95543 рублей, в подтверждение истцом представлены названные выше письменные документы.

Кроме того, суд сделал произвольный и противоречивый вывод о том, что доказательства, опровергающие передачу денег в счет их оплаты самой умершей, не представлены, при том, что доказательства, объективно указывающих на оплату услуг ЖКХ иным лицом, в том числе Ревягиной Е.Б., материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с уходом за Ревягиной Е.Б., суд полагал, что понесенные расходы нельзя отнести к вызванным предсмертной болезнью в связи с иной причиной смерти и длительным временным периодом, прошедшим с момента обращения за дополнительной помощью.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осмотра врачом-терапевтом 30 мая 2018 года Ревягина Е.Б. имела диагноз: «Флегмона правого бедра. Закрытый перелом правого бедра. ИБС Кардиосклероз, перманентная форма фибрилляции предсердий». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента Ревягиной Е.Б., получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ Клиническая Поликлиника № 28.

Факт того, что при наличии диагноза «закрытый перелом правого бедра» Ревягиной Е.Б. требовался посторонний уход, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Из представленных документов следует, что истцом оплачены услуги лица, ухаживающего за больным (сиделки), в период нахождения Ревягиной Е.Б. в больнице и дома на общую сумму 20500 рублей.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с уходом за наследодателем, по оплате коммунальных платежей подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении их в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года в части отказа Тращенко Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Арисовой Нине Юрьевне о взыскании расходов, связанных с уходом за наследодателем, по оплате коммунальных платежей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные требования Тращенко Ольги Николаевны удовлетворить, взыскать в её пользу с Арисовой Нины Юрьевны в возмещение расходов, связанных с уходом за наследодателем, 20500 рублей, по оплате коммунальных услуг – 95543 рубля.

    Председательствующий:

         Судьи: