Решение по делу № 33-1852/2023 от 19.04.2023

Судья Гриднева Н.Н.                                                                              Дело № 33-1852-2023

                                                                                                             46RS0013-01-2022-000006-84

                                                                                                                                    №13-7/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

        Председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

        При секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года дело по иску Асеевой Нины Григорьевны к Сергеевой Светлане Анатольевне о признании необоснованными возражений на проект межевания, поступившее по частной жалобе    Асеевой Н.Г. на определение Льговского районного суда Курской области от 01 марта 2023 г., которым постановлено:

Ходатайство Сергеевой Светланы Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Асеевой Нины Григорьевны в пользу Сергеевой Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

20 сентября 2022 года решением Льговского районного суда Курской области отказано в удовлетворении исковых требований Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Сергеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Асеевой Н.Г. судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 152793 рубля 40 копеек, а также по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, которые она просит взыскать с Асеевой Н.Г. в свою пользу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Асеева Н.Г. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года решением Льговского районного суда Курской области, отказано в удовлетворении исковых требований Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания.

10.02.2022 между Адвокатским бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Е.Ю. было заключено соглашение на оказание юридической помощи №10/02/2022.

Согласно письму Сергеевой С.А., адресованному ИП ГКФХ Грищенко Е.Ю. от 01.03.2022, она просит дать поручение Адвокатскому бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области на оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения №10/02/2022 от 10.02.2022 при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой С.А. к Асеевой Н.Г., с гарантией компенсировать все понесенные расходы путем осуществления взаимозачета требований по Договору займа №1 от 07.01.2022.

На основании доверенности № от 29.03.2022 Сергеева С.А. уполномочила Подтуркина А.А., Григорьеву В.А. и Небольсина А.П. представлять её интересы, в том числе вести её дела в судебных заседаниях.

Между Адвокатским бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области и ИП ГКХ Грищенко Е.Ю. подписаны акты выполненных работ №2/1 от 31.03.2022, согласно которому ИП ГКХ Грищенко Е.Ю. принял оказанные ему услуги на сумму 177952 рубля 40 копеек, а также №8/1 от 30.09.2022, согласно которому приняты услуги на сумму 111771 рубль.

ИП ГКХ Грищенко Е.Ю. оплатил Адвокатскому бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области за оказанные услуги вознаграждение в размере 190479 рублей 40 копеек и 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №15 от 19.04.2022 №44 от 28.10.2022.

Соглашением от 19.01.2023, заключенного между Сергеевой С.А. и ИП ГКФХ Грищенко Е.Ю., произведен зачет оплаченных последним услуг по оказанию юридической помощи Сергеевой С.А. в размере 152793 рубля 40 копеек в счет задолженности ИП ГКФХ Грищенко Е.Ю. перед Сергеевой С.А. по Договору займа №1 от 07.01.2022.

Кроме того, согласно платежному поручению №70 от 08.06.2022 Сергеевой С.А. оплачена судебная землеустроительная экспертиза по делу №2-127/2022 в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя частично заявление Сергеевой С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, с учетом обстоятельств дела, объем работы, проведенной представителями Сергеевой С.А. по данному делу, продолжительности судебных заседаний, степени сложности, а также с учетом принципа разумности, признал оправданными и подтвержденными доказательствами судебные расходы, понесенные Сергеевой С.А. по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Разрешая требования Сергеевой С.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. отказано, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Сергеевой С.А. расходы подлежат взысканию с Асеевой Н.Г. как с проигравшей стороны и, исходя из доказанности указанных расходов, взыскал 25000 рублей.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы Асеевой Н.Г. о её несогласии с решением суда не могут рассматриваться в рамках заявления о взыскании судебных расходов, а подача ею заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену, т.к. фактически сводятся к возражениям истца на заявление.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Льговского районного суда Курской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Асеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья