Решение по делу № 2-1830/2020 от 19.02.2020

№ 2-1830/2020

УИД 22RS0068-01-2020-001100-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 г.                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2020 по иску Можаевой ФИО8 к Киселеву ФИО9, Киселевой ФИО10 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста: диван раскладной бежевого цвета (тканевая обивка), вентилятор «Tefal» VF 4210F0, телевизор «Samsung», UE65NU717OU, в корпусе черного цвета.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Яровского районного суда Алтайского края от 05 августа 2019 года исковые требования Киселевой Е.С. к Киселеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Киселева С.В. к Киселевой Е.С. удовлетворены частично. На основании принятых судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Берлизовой Е.В. от 29 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Киселева С.В. 11 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста. Аресту (описи) подвергнуто имущество, часть которого принадлежит истцу, а именно: диван раскладной бежевого цвета (тканевая обивка), вентилятор «Tefal» VF 4210F0, телевизор «Samsung», UE65NU717OU, в корпусе черного цвета. В нарушение закона, судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность спорного имущества должнику.

Истец Можаева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, пояснив, что переехала к своему молодому человеку - ответчику Киселеву С.В., проживающему по адресу: ....71. Спорное имущество было куплено ею. Имуществом Киселев С.В. пользовался безвозмездно. К Киселеву С.В. в дом пришли судебные приставы описывать имущество, чеки им были предоставлены, но они сказали, что это совместно нажитое имущество. В решении суда о разделе совместно нажитого имущества ответчиков этих предметов нет.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч.2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство в отношении должника Киселева С.В. о взыскании суммы в пользу взыскателя Киселевой Е.С.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Берлизовой Е.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Киселева С.В., в том числе спорного дивана раскладного бежевого цвета (тканевая обивка), вентилятора «Tefal» VF 4210F0, телевизора «Samsung», UE65NU717OU, в корпусе черного цвета, находящихся по адресу ....71 в ..... Согласно указанному акту, данное имущество оценено в 110000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение Киселева С.В. по адресу: .....

В подтверждение принадлежности спорного имущества Можаевой Ю.Ю., последней в материалы дела представлены следующие документы.

Договор бытового подряда №836 между Можаевой Ю.Ю. и мебельной фабрикой «Анаида», согласно которому, исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению мебели - дивана раскладного бежевого цвета (тканевая обивка). Можаевой Ю.Ю. произведена оплата по договору, которая подтверждается чеками об оплате покупки от 06 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года. Оплата производилась частично картой Сбербанка России, в подтверждение принадлежности карты истцу представлена справка, и картой «Халва», в подтверждение принадлежности предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита. Кроме того, истец имеет на руках руководство по эксплуатации мягкой мебели.

Принадлежность вентилятора «Tefal» VF 4210F0 Можаевой Ю.Ю, подтверждается наличием у истца правил техники безопасности и инструкции по эксплуатации, а также чеком об оплате покупки от 15 июля 2019 года.

Телевизор «Samsung», UE65NU717OU, в корпусе черного цвета приобретен истцом 26 мая 2019 года, о чем представлен чек от названной даты и справка о принадлежности карты Можаевой Ю.Ю. Кроме того, у истца находится руководство пользователя и документ о порядке подключения адаптера, идущего в комплекте с телевизором, к антенне.

В силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.

Согласно приведенным нормам закона, арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

Исследование материалов исполнительного производства показало отсутствие каких-либо документов, указывающих на принадлежность спорного имущества должнику Киселеву С.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности дивана раскладного бежевого цвета (тканевая обивка), вентилятора «Tefal» VF 4210F0, телевизора «Samsung», UE65NU717OU, в корпусе черного цвета истцу, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наличие у истца документов, подтверждающих оплату товаров, гарантийных талонов является достаточным основанием для вывода о том, что она является собственником спорного имущества.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, принятые меры нарушают ее права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества должнику Киселеву С.В., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч.2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина возмещается истцу за счет средств Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Можаевой ФИО11 удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста от 11 февраля 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Берлизовой Е.В., принадлежащие Можаевой № диван раскладной бежевого цвета (тканевая обивка), вентилятор «Tefal» VF 4210F0, телевизор «Samsung», UE65NU717OU, в корпусе черного цвета, освободив от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Барнаула Берлизовой Е.В. от 11 февраля 2020 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность оплатить Можаевой ФИО12 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению судебного департамента в Алтайском крае, по реквизитам:

наименование Банка: Алтайское отделение № ПАО Сбербанк,

БИК банка: №,

кор.счет: №,

номер счета: №».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Сергеева

        Копия верна:     судья _______________ И.В. Сергеева

                секретарь __________ Н.Б. Кубряк