Решение от 28.07.2020 по делу № 33-4334/2020 от 06.07.2020

Дело № 33-4334/2020

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Геолог» к Мартыновой Н. Л., Мартынову С. Л. о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой ТСЖ «Геолог» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ТСЖ «Геолог» Сидоренко А.Р., Гладина Ю.Р., Мартыновой Н.Л., ее представителей Мартыновой Я.А., Завьяловой Н.А., представителя Мартынова С.Л. - Мартыновой Я.А.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Геолог» обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.Л., Мартынову С.Л. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по Уг доли Мартыновой Н.Л. и Мартынову С.Л. произведено переустройство стояка горячего водоснабжения: стояк перенесен и вмонтирован в пол и стену, заложен плиткой, изменено расположение полотенцесушителя.

Указанные изменения привели к нарушению циркуляции горячей воды в стояке и, как следствие, к снижению температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах расположенных по данному стояку, что вызывает жалобы жильцов.

Просили суд обязать Мартынову Н.Л., Мартынова С.Л. устранить переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес>, а именно: восстановить вертикальный стояк системы горячего водоснабжения (стояк полотенцесушителя); взыскать с Мартыновой Н.Л. и Мартынова С.Л. в пользу ТСЖ «Геолог» понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину 6 000 руб., получение выписки из ЕГРН 404 руб., почтовые расходы 91 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., всего 24 495 руб. 98 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Геолог" просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный выводу суда об отсутствии доказательств вмешательства ответчика в систему горячего водоснабжения. Заключением эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» достоверно установлено, что проходящие через короб трубы не доходят до пола и при помощи фасонных элементов, проходят через счетчик, поднимаются вверх, что свидетельствует о том, что проходящая в коробе труба не является стояком горячего водоснабжения, а является отводом от стояка от горячего водоснабжения.

Экспертом достоверно установлено, что горячее водоснабжение всех квартир расположенных под и над квартирой ответчика осуществляется по одному стояку, который находится в месте расположения входа в санузел, а не на противоположной стороне. При этом запирающее устройство распложено не на месте присоединения труб к стояку, а перед счетчиком в люке, в связи с чем вся система отводов относится к общедомовому имуществу, обслуживать которое должно ТСЖ.

Указывает, что вывод эксперта о несоответствии системы ГВС проекту основаны на нормативных актах, содержащих правила проектирования, изменить которые нельзя при индивидуальном проекте.

Нарушение циркуляции воды связано с переустройством стояка ГВС трех квартир №53, 57, 61. Со слов собственников квартир №53 и 57 известно, что изменения в систему ГВС были внесены сразу после строительства дома, дольщики указанных квартир самостоятельно, без согласования с проектировщиками, перенесли коммуникации горячей воды.

В письменных возражениях Мартынова Н.Л., Мартынов С.Л. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2019 об исправлении описки решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019 отменено, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ТСЖ «Геолог» удовлетворено частично.

На Мартынову Н.Л., Мартынова С.Л. возложена обязанность устранить переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения – квартиры <адрес> в течении сорока пяти дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

С Мартыновой Н.Л., с Мартынова С.Л. в пользу ТСЖ «Геолог» взыскано по 8 202 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Геолог» Сидоренко А.Р., Гладин Ю.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова Н.Л., ее представители Мартынова Я.А., Завьялова Н.А., представитель Мартынова С.Л. - Мартынова Я. А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мартынов С.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.1989 исполнительным комитетом Хабаровского городского совета народных депутатов было принято решение об отводе Дальневосточному производственному геологическому объединению «Дальгеология» земельного участка для строительства жилого дома в Центральном районе.

Дом <адрес> был принят в качестве законченного строительством объекта 30.11.1999, что подтверждается соответствующим актом от 30.11.1999.

С 2007 собственниками квартиры <адрес> по ? доли являются Мартынова Н.Л. и Мартынов С.Л.

Согласно техническому паспорту квартиры № 61, составленному по состоянию на 16.02.2001 (до передачи квартиры ответчикам по соглашению от 10.06.2002), данная квартира состоит из 4-х жилых комнат, одного совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м, а также коридора, кухни, балкона и лоджии. Отметок о наличии перепланировки, переустройства в техническом паспорте не имеется.

23.01.2018 Артемова М.В., проживающая в квартире <адрес> обратилась с заявлением в ТСЖ «Геолог», в котором указала, что температура горячей воды у нее в квартире составляет 40-45 градусов и ее длительное время необходимо сливать, что приводит к перерасходу, в весенне-летний период горячая вода в стояке ванной комнаты постоянно подается с температурой 30-35 градусов и ее приходится сливать, причем это во всем доме № 54. Просила провести замеры температуры, составить акт и принять меры для устранения нарушений.

15.02.2018 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Геолог» Любиченко С.Н. и директора ТСЖ «Геолог» Гладина Ю.Р. составлен акт осмотра общего имущества МКД, а именно, стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> В результате осмотра установлено, что стояк вмонтирован в пол и стену, изменено его место расположения, доступ к общему имуществу отсутствует. В результате переоборудования вода по данному стояку не циркулирует и все жильцы квартир ниже и выше этажами сливают большое количество лишней воды.

Сведения о присутствии при осмотре квартиры №61 и составлении акта от 15.02.2018 лиц, проживающих в указанной квартире, в акте отсутствуют.

01.10.2018 ТСЖ «Геолог» оформило предписание Мартыновой Н.Л. об устранении переустройства квартиры № 61, которое направило адресату посредством почтовой связи.

17.01.2019 специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в присутствии собственника квартиры № 61 Мартынова С.Л., ООО «Хабстрой комплекс» Гладина Ю.Р., Мелешко А.В. проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что трубы стояков ХВС и ГВС защиты в коробе, стояк полотенцесушителя зашит в стене ванной комнаты, доступ к стоякам ХВС и ГВС предоставляется через смотровой люк (короб находится напротив входа в ванную комнату совместно со стояком канализации).

Согласно сообщению комитета по управлению Центральным районом г.Хабаровска администрации города от 01.03.2019 документы о согласовании переустройства к жилом помещении квартире <адрес> в комитете отсутствуют.

Из сообщений АО «Дальневосточное ПГО» (правопреемника АО «Дальгеофизика») от 22.08.2019, «52 ЦПИ – филиал АО «31 ГПИСС»» от 26.08.2019, Комитета госстройнадзора Правительства края от 03.09.2019, КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» от 12.09.2019 следует, что проектная и техническая документация на дом <адрес> не сохранилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что проектная и техническая документация на дом <адрес> в ТСЖ «Геолог» отсутствует (не передавалась согласно акту от 23.01.2008).

Проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея» по делу судебной экспертизой от 10.06.2019 № 006/2-2019 установлено, что в ванной комнате квартиры <адрес> выполнено переустройство системы горячего водоснабжения, которое выражено в: переносе места расположения полотенцесушителя; изменении конфигурации стояка ГВС посредством установки дополнительных горизонтальных и вертикальных участков для скрытия его под облицовками стен, пола и подвесного потолка. Нарушена циркуляция теплоносителя (горячей воды) в стояке горячего водоснабжения в квартире № 61; в квартире № 61 имеется переустройство стояка в ванной комнате и перенос полотенцесушителя. Обследовав стояк в санузлах в квартирах на 5-м, 8-м, 9-м этаже, в подвале и на чердаке, экспертом установлено, что в исследуемом стояке ГВС имеется разрыв, который расположен либо в квартире № 61 на 8-м этаже, либо в квартире № 57 на 7-м этаже. Несмотря на то, что не представляется возможным на момент экспертного осмотра определить, в какой квартире (№ 61 или № 57) выполнен разрыв в трубопроводе ГВС, переустройство стояка и создание дополнительных от него ответвлений в квартире № 61, также влияет на циркуляцию воды в стояке. Выявленное экспертом изменение расположения и конфигурации стояка ГВС в квартире № 61 от предусмотренного и рассчитанного проектом водоснабжения дома, взаимосвязано с нарушением циркуляции теплоносителя и, следовательно, снижению температуры в точках водоразбора квартир от расчетных.

Из заключения эксперта от 10.06.2019 №006/2-2019 следует, что при производстве экспертизы им исследовались: материалы гражданского дела № 2-2110/2019, система горячего водоснабжения (в ванной комнате) в квартире <адрес>. Кроме объекта исследования (квартиры №61) экспертом был также проведен осмотр подвала, чердака и помещений санузлов квартир, расположенных по спорному стояку: квартиры № 65 и квартиры № 49.

В заключении от 10.06.2019 №006/2-2019 эксперт ссылается (в разделе Исследование) на устные пояснения участников осмотра, согласно которым трубопровод ранее был расположен справа от дверного проема, но затем, для присоединения его к полотенцесушителю, были выполнены его горизонтальные ответвления от стояка снизу под плитками пола и сверху под натяжным потолком.

Экспертом проведены замеры прибором пирометром марки «Актаком» АТЕ-2566 - температуры трубопроводов: (в квартире №61) температура трубопровода в месте присоединения к подводке для ГВС умывальника составляет +29 гр.С; температура полотенцесушителя +24 гр.С, что свидетельствует о нарушении в нем циркуляции горячей воды.

Экспертом проведено обследование стояка ГВС над квартирой № 61 - в квартире № 65 на 9-м этаже, выявлено: санузел не совмещенный, а раздельный, имеется туалет ванная, полотенцесушитель расположен по перегородке между туалетом и ванной (справа от двери туалета), что не соответствует расположению полотенцесушителя в квартире № 61.

Экспертом проведено обследование стояка ГВС, расположенного ниже квартиры № 61, на 5-м этаже в квартире № 49, установлено: санузел в квартире № 49 раздельный, имеется ванная и туалет, переустройство отсутствует и трубопроводы полностью доступны осмотру, положение полотенцесушителя полностью соответствует его расположению в квартире № 65.

Экспертом также произведено обследование трубопроводов на чердаке и в подвале. Установлен один трубопровод для обеспечения ГВ по одному стояку помещений санузлов.

Экспертом проведены замеры прибором пирометром марки «Актаком» АТЕ-2566 температуры в трубопроводах в квартирах, расположенных по стояку квартиры № 61.

    В квартире № 61(8-й этаж), где выполнено переустройство стояка ГВС температура трубопровода в месте присоединения к подводки для ГВС умывальника составляет +29 гр.С, температура полотенцесушителя +24 гр.С. В квартире № 65 (9-й этаж), где не выполнено переустройство стояка ГВС, температура трубопровода в точке водоразбора +31,5 гр.С. В квартире № 49 (5-й этаж), где не выполнено переустройство стояка ГВС, температура трубопровода в точке водоразбора +30,3 гр.С. Доступ в квартиру на 7-м этаже эксперту не предоставлен.

    В подвале на подающем стояке ГВС, обслуживающем санузлы квартир № 37,39,45,49,53,57,61,65 температура 31,8 гр.С. При обследовании стояка в подвале, при открытии крана на чердаке, открытии крана сброса в подвале и перекрытия крана подачи воды в стояк ГВС в подвале, вода перестает течь, что свидетельствует об отсутствии постоянной циркуляции в стояке.

    В стояке имеется разрыв, который находится между 7-м и 8-м этажом. Система подачи горячей воды - нижний розлив, т.е. поступление горячей воды в стояк должно происходить снизу, из подвала по всем квартирам по стояку. Определить, выполнен ли разрыв всего стояка в квартире № 61 или в квартире нижерасположенной - № 57, эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к стояку квартиры № 61 (стояк скрыт под облицовкой) и к стояку в нижерасположенной квартиры № 57 на 7-ом этаже.

    Согласно положениям ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения" объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиками производилась самовольная перепланировка (переустройство) в квартире <адрес>, принимая во внимание, что проектная и техническая документация на спорный дом экспертом, составившим заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от 10.06.2019 № 006/2-2019 не изучалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от 10.06.2019 № 006/2-2019 безусловно не подтверждает производство ответчиками переустройства системы ГВС и достоверно не свидетельствует о наличии взаимной связь между состоянием системы ГВС в квартире ответчиков и нарушением циркуляции горячей воды в стояке горячего водоснабжения, и как следствие, снижение температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах, расположенных по данному стояку в спорном доме.

    При этом выводы эксперта о наличии переустройства сделаны, в том числе, на том основании, что в квартире ответчиков, как и в осмотренных экспертом квартирах (№№49,65), ранее был раздельный санузел и полотенцесушитель должен быть расположен по перегородке между ванной и туалетом.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2001, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ №№ 53,45,41/1).

    ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2001, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 9-░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 31,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ №49, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ +30,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ № 65, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ +31,5░░.░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░ 10.06.2019 № 006/2-2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░ ░.░.