Решение по делу № 33-6055/2018 от 15.05.2018

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-6055/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 23 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Халиловой Лейли Раимовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать заявителю в принятии заявления Халиловой Л.Р. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № **, в части требований о приостановлении исполнительного производства заявление возвратить.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № ** о солидарном взыскании с ООО «Жилсоцинвест», АО «Центр управления проектами», ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», ООО Новый Вавилон», ООО «Аклеон», Гладикова А.В., Романовой А.Н. задолженности по кредитным договорам № ** от 14.10.2008, № ** от 14.10.2008, № ** от 21.01.2009 и договору цессии № 3 от 01.11.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора, взысканы солидарно с ООО «Жилсоцинвест», АО «Центр управления проектами», ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», ООО Новый Вавилон», ООО «Аклеон», Гладикова А.В., Романовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

16 апреля 2018 года Халилова Л.Р., которая не является стороной третейского разбирательства, полагая, что в отношении её прав и обязанностей вынесено решение третейского суда, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением, просила:

- отменить решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу №** по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Жилсоцинвест», АО «Центр управления проектами», ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», ООО «Новый Вавилон», Гладикову А.В., Романовой А.Н., ООО «Аклеон» о взыскании задолженности по кредитным договорам по договору уступки прав (требований), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора,

- на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № **, возбуждённое Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 14.07.2017 на основании исполнительного листа ФС номер ** от 15.06.2017.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Халилова Л.Р. просит отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда об отказе в принятии заявления об отмене решения третейского суда и о возвращении заявления в части требований о приостановлении исполнительного производства в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Принимая определение об отказе в принятии заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался по аналогии положениями пункта 3 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, Индустриальный районный суд г.Перми при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов и вынесении определения по делу проверил правомерность решения третейского суда.

Между тем, как следует из материалов, в арбитражном решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25апреля 2017 года по делу №** не указано, что оно является окончательным.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным, окончательное арбитражное решение не подлежит отмене, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что арбитражное решение указанного третейского суда от 25 апреля 2017 года по делу № ** является окончательным, то в соответствии с положениями части третьей статьи 418 ГПК Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Указанный третейский суд расположен по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 34, офис 308А, то есть в Ленинском районе г.Перми.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Халилова Л.Р. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № **, приостановлении исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании указанного решения третейского суда, так как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривается заявителем в Ленинском районном суде г. Перми.

Исходя из изложенного, выводы судьи об отказе в принятии заявления Халиловой Л.Р. об отмене решения третейского суда и возращении заявления Халиловой Л.Р. в части приостановления исполнительного производства судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального и процессуального права заявление Халиловой Л.Р. подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Перми.

В связи с этим состоявшееся определение судьи от 19 апреля 2018 года подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 420 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19апреля 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Халиловой Лейли Раимовны об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № **, приостановлении исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании указанного решения третейского суда, направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи