Решение по делу № 22-1684/2021 от 13.04.2021

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В., с участием адвоката - Овчинниковой Г.В.,

прокурора – Стадник Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ребик Елены Анатольевны, родившейся 30.03.1981 в г. Хабаровске Хабаровского края, адвоката Шилкина А.Ю. в защиту ее интересов на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.03.2021,

которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

14.08.2015 Ребик Е.А. признана виновной и осуждена приговором Индустриального районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 29.11.2018) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания 14.08.2015, конец срока – 27.10.2022 (зачет время содержания под стражей, время содержания под домашним арестом с 13.05.2012 по 27.12.2012 включительно (л.д. 10-18, 28).

Осужденная Ребик Е.А. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 4).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства осужденной Ребик Е.А. отказано (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе (л.д. 78-79) адвокат Шилкин А.Ю.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, ходатайство осужденной – удовлетворить.

В обоснование своей позиции отмечает, что осужденная получила два взыскания в начальном периоде отбывания своего наказания в 2016 году, одно из которых было погашено в поощрительном порядке, при этом после 2016 года Ребик Е.А. взыскания не получала, напротив, получала исключительно поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Полагает, что суд не учел значительное время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее положительное поведение осужденной.

Считает не мотивированным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденная Ребик Е.А.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, ее ходатайство – удовлетворить.

Ссылаясь на представленные администрацией колонии документы, указывает, что она характеризуется исключительно положительно, была трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, активно принимает участие в общественной жизни колонии и отряда.

Полагает, что суд не дал полной и всесторонней оценки ее личности, не учел положительные изменения в ее поведении, а также то, что два взыскания она получила на начальном периоде отбывания наказания, одно из которых было погашено в поощрительном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 117 ч. 8 УИК РФ, указывает, что она считается не имевшей взыскания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд должен был учитывать также мнение администрации исправительного учреждения, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, либо сведения о наличии у него жилья, справку о наличии у него ребенка, а также иные сведения, содержащиеся в личном деле осужденного.

Обращает внимание, что в судебное заседание было предоставлено нотариально заверенное согласие потерпевших о ее освобождении, справка с места жительства и работы, а также сведения о наличии у нее четверых детей.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что Ребик Е.А., осужденная к 08 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла 2/3 срока назначенного наказания.

Администрацией ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденная характеризуется положительно, была трудоустроена, с работой справлялась качественно и своевременно, в настоящее время не трудоустроена в связи с отсутствием свободных рабочих мест, окончила училище и получила специальность «Пекарь 3 разряда», в 2019 годы переведена на облегченный условия отбывания наказания, активно принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития, посещает и участвует в обсуждении лекций по социально-гуманитарной подготовке, к представителям администрации относится вежливо (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению Ребик Е.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной Ребик Е.А. в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленной характеристике ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.01.2021 (л.д. 35) и аттестационным листам осужденная Ребик Е.А. в период времени вплоть до 2019 года характеризовалась отрицательно и как стремящаяся к исправлению (л.д. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положительное поведение осужденной с 2019 года явилось основанием и было учтено при ее переводе на облегченные условия отбывания наказания с 05.06.2019.

Указанные в характеристике и аттестационных листах сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 36), согласно которой Ребик Е.А. за период отбывания наказания имеет 07 поощрений, последнее из которых получено в день ее обращения в суд с ходатайством – 25.01.2021.

Также осужденная 02 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям, оба раза в виде водворения в штрафной изолятор на 07 и 15 суток соответственно.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Ребик Е.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что находящееся в представленном материале нотариальное согласие потерпевших, датированное еще 08.08.2019 дано на условно-досрочное освобождение осужденной Ребик Е.А., при этом такое согласие на удовлетворение ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы потерпевшими не заявлялось (л.д. 40).

Кроме того, мнение потерпевших о целесообразности или нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается довода жалобы о наличии у осужденной Ребик Е.А. четверых детей, то суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данное обстоятельство, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 14.08.2015 (л.д. 10-18).

Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 66-67).

Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в представленных на проверку материалах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденной сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденной, а также формирование у нее устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года в отношении Ребик Елены Анатольевны – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю., осужденной Ребик Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Справка: Ребик Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по ПК.