Решение по делу № 33-16415/2019 от 18.11.2019

24RS0013-01-2019-000505-59

Судья Демидова В.В. Дело №33-16415/2019 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Шаповалова В.А. – Зябликова Н.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шаповалов В.А. обратился к Шаповаловой О.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 2.12.2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истец обратился с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.03.2018 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. 5.09.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, исковые требования Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. удовлетворены частично, договор займа от 2.12.2013 года признан недействительным. Между тем, ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по недействительной сделке, неосновательно обогатилась в размере полученной денежной суммы. Несмотря на признание договора займа недействительным, ответчик добровольно полученную от истца денежную сумму до настоящего времени не возвратила, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 года в размере 440 129,54 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 400,65 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова В.А. – Зябликов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ранее состоявшимися судебными актами не установлен факт безденежности расписки о получении Шаповаловой О.П. денежных средств; признание договора займа недействительным не исключает факт передачи от одной стороны (Шаповалова В.А.) в пользу другой стороны (Шаповаловой О.П.) денежных средств во исполнение оказавшегося недействительным (в будущем) договора займа; ответчик Шаповалова О.П. факт получения денежных средств не отрицала, доказательств обратного со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях представитель третьего лица Константинова С.В. – Серебряков И.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шаповалова В.А. – Зябликова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.12.2013 года между Шаповаловой О.П. и Шаповаловым В.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Шаповаловым В.А. передана Шаповаловой О.П. сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено распиской от указанной даты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 2.12.2013 года сторонами заключен договор залога автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на неисполнение Шаповаловой О.П. обязательств по возврату займа, Шаповалов В.А. обратился с иском к Шаповаловой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль.В ходе рассмотрения указанного дела третье лицо Константинов С.В., полагая, что договоры займа и залога были заключены лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с Шаповаловой О.П. в пользу Константинова С.В. денежных средств, обратился с самостоятельным иском о признании вышеуказанного договора займа недействительным, а договора залога незаключенным, указывая на ничтожность сделок в связи с их мнимостью, а также на отсутствие в договоре залога существенного условия - стоимости заложенного имущества.

21.03.2018 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края исковые требования Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Константинова С.В. к Шаповаловым о признании недействительным договора займа от 2.12.2013 года, незаключенным договора залога автомобиля от 2.12.2013 года – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5.09.2018 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Шаповалова В.А. к Шаловаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа в удовлетворении иска Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. о признании недействительным договора займа денежных средств от 2.12.2013 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. отказано, а исковые требования Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. удовлетворены частично - договор займа денежных средств от 2.12.2013 года, заключенный Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П., признан недействительным.

Признавая договор займа ничтожным в силу его мнимости, судебная коллегия установила, что договор займа и залога заключены Шаповаловыми лишь для вида с целью избежать исполнения обязательств перед взыскателем Константиновым С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5.09.2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт мнимости договора займа от 2.12.2013 года, заключенного Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П. в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя Константинова С.В. Поскольку мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. без намерения передачи денежных средств заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 2.12.2013 года фактически не передавались, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, договор займа от 2.12.2013 года, заключенный между Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П., признан недействительным в силу его мнимости.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный имеющим преюдициальное значение судебным постановлением факт того, что договор займа от 2.12.2013 года является мнимой сделкой, подтверждает, что фактически данный договор не исполнялся, т.е. реальной передачи денежных средств по договору не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, указанной в договоре займа, и процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповалова В.А. – Зябликова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи