Решение по делу № 22-229/2020 от 17.01.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-229/2020

Судья Кудряшова Р.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного Шишкина И.В. и его защитника – адвоката Седова Э.В.,

осужденного Семенова Д.В. и его защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семенова Д.В. и Шишкина И.В., а также их защитников – адвокатов Хрусталевой Ю.А. и Гавриловой М.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года, по которому

Шишкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

и

Семенов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены каждый к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шишкину И.В. и Семенову Д.В. каждому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шишкина И.В. и Семенова Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания обоим исчислен с 29 ноября 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Шишкина И.В. и его защитника – адвоката Седова Э.В., осужденного Семенова Д.В. и его защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Николаева Е.О., просившего частично удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкин И.В. и Семенов Д.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> материального ущерба на сумму 47 751 рубль 50 копеек.

Они же, Шишкин И.В. и Семенов Д.В. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 844450 рублей, принадлежащих Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в ночь с 9 на 10 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Шишкин И.В. и Семенов Д.В. в суде вину признали полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишкин И.В. приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Считает необоснованным отказ суда в признании исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и составлен в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут 1 августа 2019 года, в то время как он задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 18 часов 1 августа 2019 года, то есть после его обращения в отдел полиции с явкой с повинной. Настаивает на том, что до написания им явки с повинной органу полиции доподлинно не было известно лицо, совершившее преступление. Считает, что суд, отказав в признании явки с повинной смягчающим наказанием обстоятельством, в таком случае должен был признать смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Также приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он по делу дал подробные признательные показания, а в ходе их проверке на месте преступления указал на обстоятельства совершения преступления и на предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Отдельно приводит доводы о том, что он фактически совершил одно преступление в одном месте и в одно и то же время, однако суд необоснованно квалифицировал его действия по двум самостоятельным эпизодам. Указывает, что действовал с единым умыслом на хищении имущества из магазина и денежных средств из банкомата, расположенного в том же магазине. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке без исследования всех доказательств по делу не препятствует переквалификации его действий как единого преступления, поскольку это прямо усматривается из предъявленного обвинения. Считает необходимым квалифицировать его действия лишь по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, снизив его до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Адвокат Гаврилова М.Ю., представлявшая интересы осужденного Шишкина И.В. в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, снизив назначенное Шишкину И.В. наказание и применив к нему положения ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное Шишкину И.В. наказание в виде реального лишения свободы и его размер, противоречат целям уголовного наказания и являются явно несправедливыми. Приводит доводы о том, что исправление Шишкина И.В. можно достичь без реального лишения свободы, поскольку последний ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, осознал вину и раскаялся, ущерб по делу возмещен. Считает, что суд необоснованно отказался признавать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Семенов Д.В. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор в связи с его незаконностью и несправедливостью, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение его родственниками причиненного ущерба, что также является основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что суд при назначении наказания должным образом не учел данные о его личности, в частности, наличие у него заболеваний, а также влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, поскольку его престарелой бабушке, имеющей заболевания, нужен постоянный уход. Отдельно приводит доводы о наличии у него умысла на совершение одного преступления и неверной квалификации судом его действий как двух самостоятельных эпизодов. Просит снизить назначенное наказание, признать его условным, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Его защитник – адвокат Хрусталева Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания и признать назначенное её подзащитному наказание в виде лишения свободы условным. Приводит доводы о том, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом Семенов Д.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что в приговоре не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Семенову Д.В. положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Овчинников А.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты приводит доводы о несостоятельности их требований и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Шишкина И.В. и Семенова Д.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайств Шишкиным И.В. и Семеновым Д.В., согласившимися с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультаций с защитниками. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужили ходатайства Шишкина И.В. и Семенова Д.В., сделанные ими в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В суде осужденные поддержали заявленные ранее ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со статьями 317 и 316 УПК РФ, следовательно, эти вопросы судом разрешены правильно. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда, в том числе постановленный в особом порядке судебного разбирательства, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Сделав обоснованный вывод о виновности Шишкина И.В. и Семенова Д.В., суд дал их преступным действиям неправильную юридическую оценку.

Так, из предъявленного Шишкину И.В. и Семенову Д.В. обвинения по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> на сумму 47 751 рубль 50 копеек и по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ПАО <данные изъяты> на сумму 844450 рублей видно, что вышеописанные действия произведены хотя и в отношении разных потерпевших, однако в одном и том же месте – в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в одно и то же время – в ночь с 9 на 10 июля 2019 года, одним способом – путем незаконного проникновения в помещение магазина <данные изъяты>, с единым умыслом на хищение имущества и денежных средств, находящихся в помещении магазина <данные изъяты>, и денежных средств, находившихся в банкомате, расположенном в помещении указанного магазина.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть отменен или изменен в случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется изучения доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия, не ухудшая положение осужденных, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда с квалификацией вышеуказанных действий Шишкина И.В. и Семенова Д.В. по завладению имуществом ООО <данные изъяты> и покушению на завладение имущества ПАО <данные изъяты> как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим также изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, равно как и активное способствование раскрытию преступления, наличие которых подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, Шишкин И.В. и Семенов Д.В. обратились в орган полиции с явками с повинной 1 августа 2019 года в 15 часов 10 минут и в 16 часов 30 минут, соответственно, а задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были после этого в этот же день оба в 18 часов 00 минут, в связи с чем выводы суда о том, что явки с повинной не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в связи с их написанием после задержания, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, Шишкин И.В. и Семенов Д.В. в последующем при защитниках дали более подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и подтвердили их при проверке на месте, детально рассказав и показав, где и когда именно совершили преступление, каким способом проникли в помещение магазина, каким образом пытались вскрыть банкомат, при этом указали роли каждого из них, то есть представили органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о точном времени, месте, способе совершения преступления и роли каждого из виновных.

Указанные Шишкиным И.В. и Семеновым Д.В. обстоятельства совершения преступления в последующем легли как в основу предъявленного им обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание Шишкина И.В. и Семенова Д.В. обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном,

Кроме этого, по смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные. Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья виновного лица.

Из исследованных судом апелляционной инстанции характеризующих данных Семенова Д.В. следует, что у последнего имеется ряд хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы осужденного, полагая необходимым учесть в качестве характеризующих данных осужденного Семенова Д.В. наличие у него хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

В то же время судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Шишкину И.В. и Семенову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вид наказания назначен в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных (не судимы, характеризуются положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом доводы осужденного Семенова Д.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения на его иждивении престарелой бабушки, являются несостоятельными. Так, из пояснений самого Семенова Д.В. следует, что он опекуном бабушки не является, последняя проживает со своей дочерью (тетей осужденного) в деревне в <адрес>, на момент совершения преступления сам осужденный жил в другом регионе – в Республике Татарстан.

Невозможность назначения Шишкину И.В. и Семенову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные доводы суда об этом изложены в приговоре, согласен с ними и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления, назначения осужденным более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ. Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем указывает в жалобе осужденный Семенов Д.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку Семенов Д.В. и Шишкин И.В. признаны виновными в совершении тяжкого преступления, в связи с чем к ним не возможно применение положений ст.75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, равно как и не возможно применение положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В то же время приговор подлежит изменению в соответствии со ст.318.18 УПК РФ и в части неправильного применения уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из такого положения закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденных под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда в отношении Шишкина И.В. и Семенова Д.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года в отношении Шишкина И.В. и Семенова Д.В. изменить:

- признать смягчающими наказание Шишкина И.В. и Семенова Д.В. обстоятельствами: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Семенова Д.В. обстоятельством наличие у него хронических заболеваний;

- действия Шишкина И.В. и Семенова Д.В. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> на сумму 47 751 рубль 50 копеек) и по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ПАО <данные изъяты> на сумму 844450 рублей) квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание за него каждому в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 5 февраля 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шишкина И.В. и Семенова Д.В. под стражей в период с 1 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: