Решение по делу № 2-2729/2019 от 29.03.2019

Дело №2-2729/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаева ММ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 910 км. ФАД Кавказ, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Камаз 474150 за г/н № РУС под управлением Зубаирова З.А. и Мерседес Бенц Е200 за г/н № под управлением Мусаева И.М. Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Зубаиров З.А. В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц Е200 за г/н № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с является Мусаев М. На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.01.2019г. страховой компанией выплачено истцу 84500 рублей согласно платежному поручению № от 18.01.2019г.

13.02.2019г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия вместе с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 за г/н № на дату заявленного ДТП с учетом износа составила 209053,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении претензии истца.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 124553,58 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Курбанов М.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бекишева З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, что в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 910 км. ФАД Кавказ, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Камаз 474150 за г/н № РУС под управлением Зубаирова З.А. и Мерседес Бенц Е200 за г/н № под управлением Мусаева И.М., в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц Е200 за г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал АО «СОГАЗ» в <адрес>, была подана заявление и предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признала случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 84500 рублей согласно платежному поручению № от 18.01.2019г.

Поскольку обстоятельства данного ДТП не удовлетворяют требованиям закона об ОСАГО, заявление на страховую выплату направлено в компанию застраховавшую ответственность потерпевшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, который определил ущерб, причиненный автомашине истца в сумме 209053,58 руб.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 за г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 195 900 рублей.

Согласно платежному поручению № от 18.01.2019г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 500 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения (195 900 рублей- 84 500, 00 рублей) 111 400 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 111 400 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 111 400 рублей = 1114 рублей за каждый день просрочки. А именно за период с 13.02.2019 года по 28.08.2019г. - 195 дней * 1114 = 217 230 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 217 230 рублей до 85 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 111 400 рублей * 50 % = 55 700 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 55 700 рублей до 35 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской зФедерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 5000 рублей, а так же истцом оплачена произведенная на основании определения Советского районного суда судебная экспертиза 10 000 рублей, о чем имеется в деле квитанции за № 000169 от 17 июля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Мусаева М.М. компенсацию расходов на проведение независимого и судебную экспертизу в размере 5 000 рублей + 10000 рублей, в общем 15000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева ММ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мусаева ММ страховое возмещение в размере 111 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева ММ, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 4 174 (четыре тысяча сто семьдесят четыре) рублей.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.