Решение по делу № 22К-2971/2024 от 29.05.2024

Судья первой инстанции: Хренков О.В.

(дело: 3/1-95/2024) Дело: № 22-2971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Николаева Н.Е.

Обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Воронова Д.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024 года, которым

ФИО1, ...

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 06.07.2024 года,

- установлены ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Николаева Н.Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.01.2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

с данным уголовным делом в одно производство соединены 18 уголовных дел, возбужденных с 01.03.2023 года по 08.05.2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ в отношении иных лиц,

28.02.2024 года врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия до 18 месяцев, то есть до 06.07.2024 года,

15.05.2024 года в 15 часов 40 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1,

15.05.2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что та обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Преступление имеет повышенную общественную опасность. Оно связанно с участием в преступном сообществе, созданном в целях совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Не работает. Обвиняется в совершении преступления из корыстной заинтересованности. Самостоятельно в правоохранительные органы не явилась. По делу не установлены все участники преступного сообщества. С учетом указанного имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 06.07.2024 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, прокурор района Воронов Д.В. в апелляционном представлении просит постановление отменить, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтены надлежащим образом все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенном в период неснятой и непогашенной судимости за преступление против личности. Она не трудоустроена. Обвиняется в преступлении, в котором ее участие было обусловлено извлечением материального дохода. По делу не установлены все участники преступного сообщества, обстоятельства преступления.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста не способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Она может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствии и суда, чем воспрепятствовать проведению расследования.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, согласно п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство Врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе обвиняемой и ее защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, суд принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении приведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих, что находясь на свободе без контроля, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - установлению иных участников преступной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии возможности, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по уголовному делу, данные о личности ФИО1 Она имеет судимость, является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, имеет стойкие социальные связи в виде супруга и четверых малолетних детей, с которыми проживают совместно; а также тяжесть предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, каких-либо конкретных сведений о том, что ФИО1 скрывалась от органа предварительного следствия по данному уголовному делу, предпринимала попытки скрыться от следствия, а также к продолжению преступной деятельности, к воспрепятствованию расследованию - не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который, в силу ч.1 ст. 107 УПК РФ заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При принятии судебного решения представленные документы были изучены в судебном заседании. Суд оценил их по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на заключение под стражу, с учетом общественной опасности преступления; тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, ее личности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш