Решение по делу № 66а-4531/2021 от 21.09.2021

УИД № 77OS0000-02-2021-012672-80

Дело № 66а-4531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           11 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-1466/2021 по частной жалобе Абдуразакова Абдуразака Адулхалимовича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Латовина Ивана Сергеевича, Пушкарева Юрия Владимировича, Баркина Владимира Анатольевича, Утинова Руслана Михайловича, Синишина Владимира Павловича, Руднева Сергея Николаевича, Сулейманова Назим Магеррам Оглы, Горячева Игоря Викторовича, Коломейца Алексея Олеговича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Васина Ивана Михайловича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Тарасова Юрия Павловича, Денесенко Николая Владимировича, Касторнова Олега Алексеевича, Зарипова Рината Хасяновича, Пащенко Глеба Владимировича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Геращенко Игоря Владимировича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича, Сычева Виктора Ивановича, Филиппова Александра Евгеньевича, Донковцева Александра Алексеевича, Бабкина Олега Владимировича, Боголобова Михаила Валерьевича, Волкова Сергея Николаевича, Гнатенко Алексея Петровича, Джевахашвилли Николая Станиславовича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Лупырёва Виталия Сергеевича, Митина Андрея Владимировича, Михалина Павла Владимировича, Моргунова Николая Николаевича, Петрокина Андрея Александровича, Пилюшкина Николая Николаевича, Потемкина Алексея Владимировича, Распопова Павла Викторовича, Атабаева Олега Нумановича, Руковишникова Александра Георгиевича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Тихонова Дениса Викторовича, Федотова Дениса Вячеславовича, Щавелева Александра Анатольевича

на определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года об отказе в принятии, возвращении административного искового заявления Абдуразакова Абдуразака Адулхалимовича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Латовина Ивана Сергеевича, Пушкарева Юрия Владимировича, Баркина Владимира Анатольевича, Утинова Руслана Михайловича, Синишина Владимира Павловича, Руднева Сергея Николаевича, Сулейманова Назим Магеррам Оглы, Горячева Игоря Викторовича, Коломейца Алексея Олеговича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Васина Ивана Михайловича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Тарасова Юрия Павловича, Денесенко Николая Владимировича, Касторнова Олега Алексеевича, Зарипова Рината Хасяновича, Пащенко Глеба Владимировича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Геращенко Игоря Владимировича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича, Сычева Виктора Ивановича, Филиппова Александра Евгеньевича, Донковцева Александра Алексеевича, Бабкина Олега Владимировича, Боголобова Михаила Валерьевича, Волкова Сергея Николаевича, Гнатенко Алексея Петровича, Джевахашвилли Николая Станиславовича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Лупырёва Виталия Сергеевича, Митина Андрея Владимировича, Михалина Павла Владимировича, Моргунова Николая Николаевича, Петрокина Андрея Александровича, Пилюшкина Николая Николаевича, Потемкина Алексея Владимировича, Распопова Павла Викторовича, Атабаева Олега Нумановича, Руковишникова Александра Георгиевича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Тихонова Дениса Викторовича, Федотова Дениса Вячеславовича, Щавелева Александра Анатольевича о возложении обязанности по внесению изменений в нормативно-правовой акт, перерасчете и взыскании стимулирующих региональных выплат по работе с COVID-19,

установил:

административные истцы обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили возложить обязанность на Правительство Москвы: внести изменения в постановления Правительства Москвы № 343-ПП от 6 апреля 2020 года и № 517-ПП от                             7 мая 2020 года, включив в состав бригады скорой медицинской помощи водителей; произвести начисления стимулирования материального поощрения за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на    COVID-19 за период с апреля 2020 года по июнь 2021 год в сумме 350 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи Московского городского суда от                                                  15 июля 2021 года в принятии административного искового заявления в части возложении обязанности по внесению изменений в постановления Правительства Москвы № 343-ПП от 6 апреля 2020 года и № 517-ПП от                                   7 мая 2020 года отказано, в части возложении обязанности произвести начисления стимулирования материального поощрения за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на COVID-19 за период с апреля 2020 года по июнь 2021 год в сумме 350 000 рублей в пользу каждого возвращено.

В частной жалобе административные истцы, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от                            15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны

Исходя из системного толкования указанных норм права, органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

При этом, суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, самостоятельно принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием, принятие самим судом правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей. В силу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие того или иного нормативного правового акта на соответствие федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Статьей 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного искового заявления о перерасчете и взыскании стимулирующих региональных выплат по работе с COVID-19 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи со ссылкой на положения статей 24 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неподсудности данных требований Московскому городскому суду, поскольку они подлежат рассмотрению районным судом в соответствии с правилами подсудности, также является верным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные требования о перерасчете и взыскании стимулирующих региональных выплат по работе с COVID-19 суду города федерального значения неподсудны, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству Московского городского суда и об их возвращении правомерны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуразакова Абдуразака Адулхалимовича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Латовина Ивана Сергеевича, Пушкарева Юрия Владимировича, Баркина Владимира Анатольевича, Утинова Руслана Михайловича, Синишина Владимира Павловича, Руднева Сергея Николаевича, Сулейманова Назим Магеррам Оглы, Горячева Игоря Викторовича, Коломейца Алексея Олеговича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Васина Ивана Михайловича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Тарасова Юрия Павловича, Денесенко Николая Владимировича, Касторнова Олега Алексеевича, Зарипова Рината Хасяновича, Пащенко Глеба Владимировича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Геращенко Игоря Владимировича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича, Сычева Виктора Ивановича, Филиппова Александра Евгеньевича, Донковцева Александра Алексеевича, Бабкина Олега Владимировича, Боголобова Михаила Валерьевича, Волкова Сергея Николаевича, Гнатенко Алексея Петровича, Джевахашвилли Николая Станиславовича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Лупырёва Виталия Сергеевича, Митина Андрея Владимировича, Михалина Павла Владимировича, Моргунова Николая Николаевича, Петрокина Андрея Александровича, Пилюшкина Николая Николаевича, Потемкина Алексея Владимировича, Распопова Павла Викторовича, Атабаева Олега Нумановича, Руковишникова Александра Георгиевича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Тихонова Дениса Викторовича, Федотова Дениса Вячеславовича, Щавелева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         /подпись/                                                Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья