Решение по делу № 33-1841/2023 от 13.03.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                     УИД 39RS0004-01-2022-003545-13

                                                                                                      дело № 2-3279/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1841/2023

05 апреля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Поникаровской Н.В.,

судей                                                               Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

при помощнике                                                 Козловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Иордан Елены Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года по иску Иордан Елены Михайловны к Васильевой Нине Петровне, Васильеву Владимиру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника и встречному иску Васильева Владимира Николаевича. Васильевой Нины Петровны к Иордан Елене Михайловне о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии и установке домофона.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения Иордан Е.М. и ее представителя Быковского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильевой Н.П., Васильева В.Н. – Твердохлеб С.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иордан Е.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.П., указывая, что последняя, являясь собственником части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приняла решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен жилой дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, выполнив без согласования с ней и с иными собственниками установку тротуарной плитки на территории общего пользования. Она, Иордан Е.М., возражает против произведенного благоустройства земельного, поскольку привыкла жить в окружении зеленого газона, укладка на земле плитки эстетически и практически не соответствовала идее дома и ее представлениям о благоустройстве. Кроме того, плитка раскаляется на солнце, что повышает температуру на территории участка в летнее время года, что вызывает чувство дискомфорта.

Также ответчик самовольно, без согласия иных собственников, и, несмотря на ее (Иордан Е.М.) протест, осуществила установку ворот с запираемым электрозамком на пульте управления, а также установку калитки с электромагнитным замком. Ранее на их месте были установлены металлические не запираемые ворота. Несмотря на то, что ответчиком ей были выданы ключи от ворот, установка замков на воротах и калитке препятствует нормальному пользованию домом, в том числе, доступу на территорию дома экстренных служб, почтальону, друзьям и соседям. Вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права как долевого собственника данного дома.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия об устранении допущенных нарушений удовлетворена не была, истец просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав, демонтировав замки на воротах дома по адресу    <адрес> калитки, самовольно установленные ответчиком без согласия иных собственников, демонтировать тротуарную плитку на территории земельного участка по адресу <адрес>, самовольно установленную ответчиком без согласия иных собственников.

Определением суда от 02.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Иордан Е.М. привлечен Васильев В.Н.

Васильева Н.П. и Васильев В.Н. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к Иордан Е.М. о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии и установке домофона, указав, что они являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого дома, в 2021 году выполнили благоустройство территории общего пользования на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а именно, уложили тротуарную плитку с устного согласия Иордан Е.М., установили замки на воротах и калитке дома.

При проведении благоустройства территории общего пользования соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, что подтверждается заключением эксперта, тротуарная плитка улучшает эксплуатацию проезда и прохода к индивидуальному жилому дому, а также улучшает возможность эксплуатации самого дома и земельного участка под ним. Благоустройство не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более эффективному и комфортному обслуживанию жилого дома и использованию территории общего пользования, проезда и прохода к жилому дому, а также земельного участка. Установка замков на воротах и калитке дома исключит проникновение на территорию общего пользовании посторонних лиц.

С учетом изложенного, истцы просили сохранить территорию общего пользования в благоустроенном состоянии, обязать собственника жилого помещения Иордан Е.М. предоставить доступ в жилое помещение на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, для установки в данном помещении за счет Васильева В.Н. аудиодомофона марки TS-203Kit с вызывной панелью, аудиотрубкой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Иордан Е.М. к Васильевой Н.П., Васильеву В.Н. об устранении нарушений прав собственника и встречного иска Васильева В.Н., Васильевой Н.П. о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии и установке домофона – отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Иордан Е.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Продолжает настаивать на тех же доводах, что изложены в исковом заявлении, полагая, что суд необоснованно расценил ее поведение как злоупотребление правом. Считает, что действиями ответчика по установке запираемых ворот, которые препятствуют доступу на территорию экстренных служб, нарушаются требования пожарной безопасности, создается угроза жизни и здоровью жильцов дома.

Ответчиками (истцами по встречному иску) Васильевой Н.П., Васильевым В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Васильева Н.П., Васильев В.Н., 3-и лица Иордан М.С., Потапенков А.М., представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград» не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев В.Н., Иордан Е.М., Иордан М.С. и Потапенков А.М. являются собственникам жилого <адрес> с размером долей 76/100 у Васильева В.Н., 9/100 у Иордан Е.М. и Потапенкова А.М. и 6/100 — у Иордан М.С. До 23.09.2022 года собственником 76/100 долей жилого дома являлась Васильева Н.П.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141603:440, площадью 1130 кв.м, в отношении которого между администрацией городского округа «Город Калининград» и собственниками дома заключен договор аренды №207/2016-а от 11.05.2016г. с изм. и доп. к нему.

По условиям договора аренды и соглашений к нему, земельный участок предоставлен в аренду сроком до 05.04.2065 г. под существующий жилой дом, с оплатой арендаторами арендной платы соразмерно размеру их доли в праве собственности на жилой дом.

    Вступившим в силу решением Московского районного суда                                 г. Калининграда от 29.12.2021г. по делу № 2-2502/2022 определен порядок пользования земельным участком: выделено в совместное пользование Васильевой Нины Петровны, Иордан Елены Михайловны, Иордан Марты Сергеевны, Потапенкова Андрея Михайловича часть земельного участка площадью 503 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 18, 17, 23, 24, 25, 2 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование Васильевой Нине Петровне часть земельного участка площадью 477 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 и в координатах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 15 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование Иордан Елене Михайловне, Иордан Марте Сергеевне, Потапенкову Андрею Михайловичу часть земельного участка площадью 150 кв.м в координатах характерных поворотных точек 7, 8, 19, 20, 21, 22, 16. 15, 7 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Также судом установлено, что на территории участка, выделенной по решению суда в общее пользование собственников дома, семьей Васильевых произведена укладка тротуарной плитки и замена ворот с калиткой на ворота с запираемой системой, при этом согласие остальных собственников жилых помещения в данном доме получено не было.

Разрешая спор и отказывая Иордан Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца выполненными работами по укладке тротуарной плитки, замене ворот с калиткой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Иордан Е.М. не представила суду доказательств реальной угрозы нарушения ее прав как собственника доли в праве собственности на жилой дом, а также пользователя арендованного земельного участка.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей Полленского О.В., Бабошкиной И.Ф., фотографии, заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии покрытия мест общего пользования по адресу <адрес> виде замощения тротуарной плиткой строительным нормам и правилам, суд первой инстанции установил, что ранее на спорной части территории земельного участка также располагался въезд на участок, были остатки старого асфальта и плитки, уложенные без соблюдения строительных норм и правил и пришедшие в негодность, что приводило к подтоплению данной части территории, грязи. Каких-либо плодовых деревьев в данной части участка не произрастало, как и не было обустроено ухоженной зеленой зоны. Выполненное замощение тротуарной плиткой улучшает эксплуатацию проезда и прохода к индивидуальному жилому дому, а также возможность эксплуатации самого индивидуального жилого дома и земельного участка под ним.

При этом суд обоснованно отверг доводы Иордан Е.М. о том, что тротуарная плитка на солнце раскаляется. Такие доводы являются надуманными и не основаны на доказательствах.

Более того, сам арендодатель земельного участка каких-либо претензий к Васильевым относительно выполненного замощения на части территории тротуарной плиткой не предъявил.

Кроме того, судом установлено, что ранее на месте нового забора также был установлен забор с воротами, одна половина которых выполняла роль калитки, прежний забор находился в плохом состоянии, проржавел, закрывался на цепь с навесным замком. Ключи от новых ворот Иордан Е.М. выданы, поэтому препятствий для доступа экстренных служб, а также друзей и знакомых истца на территорию дома не имеется. Почтовые ящики находятся с внешней стороны забора.

С учетом изложенного, суд правомерно сослался на ст.10 ГК РФ, усмотрев в действиях Иордан Е.М. недобросовестное поведение, и отказал ей в иске.

Ссылки Иордан Е.М. в апелляционной жалобе на неприменение судом ч.2 ст.44 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Васильева В.Н. и Васильевой Н.П. к Иордан Е.М. решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: