Решение по делу № 2-2216/2016 от 02.02.2016

дело № 2а-2216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Правдиной Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), признании недействительной записи в ЕГРП, обязании осуществить снос объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, д. Невзорово, напротив дома 19 «а», перенести септик и уборную в пределы земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Правдиной Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), признании недействительной записи в ЕГРП, обязании осуществить снос объекта вспомогательного назначения.

    В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Правдина Л.В. является собственником объекта вспомогательного назначения (магазин), находящегося по адресу: <адрес>, на арендуемом ответчиком земельном участке. Однако строительство такого объекта противоречит целям, для которых предоставлен земельный участок, и является самовольным, поскольку отсутствует разрешение на его строительство. Кроме того, данный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества и объектов капитального строительства. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Правдиной Л.В. на объект вспомогательного назначения (магазин), признать недействительной запись в ЕГРП, обязать Правдину Л.В. осуществить снос объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу ( л.д. 2-6).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что при проведении экспертизы установлено, что спорное здание имеет специально возведенный для него фундамент, подведенные коммуникации, жестко связано с землей, не является быстровозводимым, является капитальным строением. Также экспертизой установлено, что пристройка лит.Б2, а также крыльцо пристройки лит.б, крыльцо пристройки лит.Б1, уборная и септик располагаются частично вне пределов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Правдиной Л.В. на объект вспомогательного назначения (магазин) с кадастровым номером 50-50/013-50/013/001/2015-8977, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП, содержащую сведения об указанном объекте вспомогательного назначения (магазин) общей площадью 52,2 кв.м., обязать Правдину Л.В. осуществить снос этого объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу, обязать Правдину Л.В. перенести септик и уборную в пределы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499 ( л.д. 80-81).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кромской И.Н. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлениях, поддержал, дополнил, что хотя экспертизой установлено, что магазин относится к объекту капитального строительства, но подлежит сносу, поскольку его строительство велось без разрешения и возведение такого объекта не соответствует целевому назначению земельного участка.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Азнауров Э.И. ( л.д.79) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку существенных нарушений не усматривается, магазин возведен на земельном участке, предназначенном для размещения объекта торговли. При этом, ни в договоре аренды, ни в других документах не указано, что земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, не относящегося к объекту капитального строительства. Обстоятельства того, что магазин частично выходит за пределы земельного участка, возможно устранить путем переноса и демонтажа стены магазина, без сноса самого объекта недвижимости.

    Третье лицо Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Правдина Л.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 года является арендатором земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 50:13:006020:3499, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16).

    Первоначально данный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 3 года ИП Гавриковой Н.В. 14.12.2012 года на основании договора аренды земельного участка № 208-12 ( л.д. 11-13).

    Из вышеизложенных договоров следует, что земельный участок имеет кадастровый номер 50:13:0060203:499, границы его установлены, относится к категории земли -земли населенных пунктов, предоставлен для размещения объекта торговли, из земель, входящих в границы муниципального образования –сельское поселение Царевское.

    Договор аренды земельного участка № 208-12 от 14.12.2012 года заключался на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района МО № 3709 от 07.12.2012 года о предоставлении ИП Гавриковой Н.В. в аренду на 3 года указанного земельного участка для размещения объекта торговли ( л.д.10).

    Предварительно, 17.08.2012 года постановлением № 2395 от 17.08.2012 года администрация Пушкинского муниципального района МО отнесла этот земельный участок к категории земель –земли населенных пунктов и установила вид разрешенного использования –для размещения объекта торговли ( л.д.8-9).

    Наличие в настоящее время между сторонами, в соответствие со ст. 621 п.2 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, арендных отношений по указанному земельному участку, стороны подтверждают.

    18.09.2015 года на основании вышеуказанных договоров и декларации об объекте недвижимого имущества от 08.09.2015 года, Правдина Л.В. зарегистрировала право собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), назначение нежилое, площадь 52,5 кв.м., количество этажей: 1, местонахождение: <адрес>, запись регистрации 50-50/013-50/013/001/2015-8977/1 ( л.д.7).

    01.01.2016 года Правдина Л.В. передала данный магазин в аренду Гавриковой Н.В., сроком на 11 месяцев, до 30 ноября 2016 года, что подтверждается договором аренды нежилого помещения ( л.д.41-44).

    11.03.2016 года администрацией Пушкинского муниципального района МО составлен Акт осмотра этого земельного участка, в котором указано, что земельный участок забором не огорожен, на земельном участке расположен торговый павильон. К акту имеется фототаблица ( л.д.27-28).

    Определением Пушкинского городского суда от 05.04.2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д.56-57).

    Согласно заключению эксперта Ясенчука А.О., обследуемое строение состоит из основного строения лит.Б, пристройки лит.Б1, холодной пристройки лит.б, имеет специально возведенный для него фундамент, подведенные стационарные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, канализацию), жестко связано с землей, не является быстровозводимым и не может быть демонтировано, перемещено без существенного ущерба его назначению, в связи с чем является капитальным строением. Так как экспертом при обследовании здания не выявлено нарушений норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, можно сделать вывод, что существенные нарушения строительных норм и правил при возведении объекта вспомогательного назначения (магазина) допущены не были. По вопросу нахождения здания на земельном участке отмечено, что возведенные ответчиком пристройка лит.Б2, а также крыльцо пристройки лит.б, крыльцо пристройки лит.Б1, уборная и септик располагаются частично вне пределов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499. Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа торцевой стены строения лит.Б2 на длине 2,96 метра, ширине от 0,24 метра до 0,17 метра, демонтажа крыльца пристройки лит.б, демонтажа крыльца пристройки лит.Б1, переноса септика и уборной в пределы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499 ( л.д. 59-76).

    Как следует из искового заявления, истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По мнению истца, указанное строение необоснованно зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, поскольку самовольно построено как объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для таких целей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 264 п.2 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Исходя из вышеизложенных норм права, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка); а для удовлетворения требований о сносе рассматриваемого объекта, также могут являться обстоятельства существенного нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

    Как следует из материалов дела, на период возведения ответчиком указанного строения и до настоящего времени, арендуемый земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли», что не исключает возведение на таком земельном участке объекта вспомогательного назначения (магазина), относящегося к объекту недвижимого имущества.

    Ни в одном из вышеизложенных документов администрации Пушкинского муниципального района МО не указано, что рассматриваемый земельный участок предоставлен для временного размещения нестационарного объекта, без права возведения объекта недвижимости. Каких-либо иных документов, опровергающих доводы ответчика о возможности возведения такого объекта, в том числе возможных правил землепользования и застройки территории, градостроительного регламента территориальной зоны, которые препятствовали бы ответчику возводить такое строение, истцом не представлено.

Обстоятельства того, что в конце 2015 года ИП Гавриковой, которая является арендатором только здания магазина, но не указанного земельного участка, был выдан паспорт нестационарного торгового объекта ( л.д. 29) и предоставлена возможность по договору размещение такого торгового объекта ( л.д.35-37), существенного значения не имеют, поскольку не влияют на правовой режим использования земельного участка, который предусмотрен непосредственно вышеуказанным договором аренды. Кроме того, данные документы выданы для размещения нестационарного объекта по другому адресу в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Как следует из проведенной по делу строительно-технической экспертизы, указанный магазин является объектом недвижимости, является капитальным объектом, имеет специально возведенный для него фундамент, подведенные стационарные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, канализацию), жестко связано с землей, не является быстровозводимым и не может быть демонтировано, перемещено без существенного ущерба его назначению.

Таким образом, данный объект относится к категории недвижимого имущества и право собственности на него может быть зарегистрировано.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на объект вспомогательного назначения (магазин) зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть признано отсутствующим, оснований для признания недействительной записи в ЕГРП также не имеется.

Обстоятельства того, что строение ответчика немного выходит за пределы земельного участка, не могут являться основанием для безусловного сноса этого объекта.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а также с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как ранее отмечалось, при обследовании здания экспертом не выявлено нарушений норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; существенные нарушения строительных норм и правил при возведении объекта вспомогательного назначения (магазина) допущены не были. По вопросу нахождения здания частично вне пределов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499 отмечено, что устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа торцевой стены строения лит.Б2 на длине 2,96 метра, ширине от 0,24 метра до 0,17 метра, демонтажа крыльца пристройки лит.б, демонтажа крыльца пристройки лит.Б1, переноса септика и уборной в пределы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060203:499.

Поскольку устранение выявленных нарушений возможно путем частичного демонтажа и переноса, то оснований для сноса заявленного истцом строения не имеется, указанные нарушения подлежат исправлению путем частичного демонтажа строения, а также переноса септика, уборной согласно заключению эксперта Ясенчука А.О..

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Правдиной Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вспомогательного использования (магазин), признании недействительной записи в ЕГРП, обязании осуществить снос объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, перенести септик и уборную в пределы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Правдину Л.В. согласно заключению эксперта Ясенчука А.О. частично демонтировать торцевую стену строения лит.Б2 на длине 2,96 метра, ширине от 0,24 метра до 0,17 метра, демонтировать крыльцо пристройки лит.б, крыльцо пристройки лит.Б1, находящихся в составе объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, и перенести септик и уборную на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060203:499 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Правдиной Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), признании недействительной записи в ЕГРП, обязании осуществить снос объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -08 сентября 2016 года.

Судья: