Решение по делу № 33-1806/2015 от 14.04.2015

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-1806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Крюковой Н.В. в интересах Гайковича В.М., Гайкович Е.С. и ООО «Центр-Инвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2015 года, по которому

Возложена на ООО «Центр-Инвест» обязанность выполнить в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Центр-Инвест» и Гайковичем В.М., Гайкович Е.С., по осуществлению уборки придомовой территории домовладения по адресу: <Адрес обезличен> и вывозу строительного мусора, работы по установке и подключению газопровода внутреннего и наружного, газового котла в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, работы по посадке зеленых насаждений (газон) – в срок до 1 июня 2015 года.

Взыскана с ООО «Центр-Инвест» в пользу Гайковича В.М. и Гайкович Е.С. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «Центр-Инвест» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя истцов Гайковича В.М., Гайкович Е.С.,- Даниловой Ю.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах Гайковича В.М., Гайкович Е.С. к ООО «Центр-Инвест» о возложении обязанности выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена> г., заключенным между ООО «Центр-Инвест» и Гайковичем В.М., Гайкович Е.С., взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена> г., согласно которому истцы приобрели у ООО «Центр-Инвест» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик обязался в установленные соглашением сроки выполнить в квартире истцов работы общестроительного характера, работы по обустройству инженерных систем и работы по благоустройству придомовой территории. Работы по уборке придомовой территории и вывозу строительного мусора, установке ограждающего забора, посадке зеленых насаждений, работы по установке и подключению газопровода внутреннего и наружного, газового котла в установленные сроки и до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В ходе производства по делу представитель истцов уточнила исковые требования, указав, что работы по установке забора ответчиком исполнены, в связи с чем требование об обязании ООО «Центр-Инвест» выполнить данные работы было исключено из иска.

В судебном заседании истец Гайкович Е.С., представитель истцов Крюкова Н.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Центр-Инвест» Окишев Д.А. в судебном заседании иск в полном объеме не признал.

Представитель третьего лица ООО «Северное сияние» Туробов Е.Н. в судебном заседании указал, что работы по установке и подключению системы газопровода, газового котла в доме в настоящее время не завершены, проходят согласование в компетентных органах. Работы ведутся третьим лицом с октября 2014 года, продолжительность их выполнения обусловлена объективными причинами, поскольку данный вид работ требует большого количества согласований. На вопрос суда пояснил, что со стороны истцов препятствий в выполнении ООО «Северное сияние» работ не чинилось.

Судом принято указанное выше решение.

Истцы представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель Гайковича В.М., Гайкович Е.С. – Крюкова Н.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ООО «Центр-Инвест» в пользу истцов, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Инвест» не согласно с решением суда в части размера неустойки, настаивает на снижении размера взысканной в пользу истцов неустойки до ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Центр-Инвест» (продавец) и Гайковичем В.М., Гайкович Е.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> по цене ... руб. По условиям договора установлен следующий порядок оплаты цены договора: покупатели оплачивают ... руб. в срок не позднее трех рабочих дней со дня его подписания и ... руб. в срок не позднее <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> между ООО «Центр-Инвест» и Гайковичем В.М., Гайкович Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <Дата обезличена> г., по условиям которого ООО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательства по выполнению объема работ для Гайковича В.М., Гайкович Е.С. в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, и на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>: общестроительные работы – устройство черновой стяжки бетонных полов до 31.05.2014 г., устройство ж/б крылец на входной зоне до 30.07.2014 г., устройство ж/б отмостков вокруг здания до 30.07.2014 г., устройство кирпичных перегородок до 31.05.2014 г., устройство ворот секционных и входной двери до 31.05.2014 г., устройство внутренней штукатурки стен до 30.06.2014 г.; работы по благоустройству – устройство асфальта и пешеходных дорожек из брусчатки срок окончания август 2014 года, устройство ограждающего забора срок окончания август 2014 года, уборка территории и вывоз строительного мусора срок окончания июль 2014 года, посадка зеленых насаждений (газон) срок окончания август 2014 года; инженерные системы – электрика (ввод в дом) до 30.05.2014 г., газопровод внутренний и наружный (проект, разрешение, работа) срок окончания август 2014 года, ГХВС и К (ввод до стояка) срок окончания май 2014 года, установка радиаторов с разводкой от котельной, установка электрического котла, установка газового котла срок окончания май 2014 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость по указанному в соглашении объему работ входит в общую стоимость квартиры.

Цена договора от <Дата обезличена> оплачена истцами в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковскими ордерами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб. и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., справками, выданными ООО «Центр-Инвест», и не отрицалось обеими сторонами в ходе производства по делу.

<Дата обезличена> Гайковичем В.М. и Гайкович Е.С. в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, не выполнены в установленном объеме, в связи с чем истцами выдвинуто требование о незамедлительном исполнении договора и выплате неустойки.

В ходе производства по делу ответчиком представлен суду договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., заключенный между ООО «Центр-Инвест» и ООО «Северное сияние» на выполнение строительно-монтажных работ по газификации многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого срок выполнения работ установлен 7 рабочих дней.

Также ответчиком представлен договор подряда <Номер обезличен> между ООО «Центр-Инвест» и ИП К.А. от <Дата обезличена> на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <Адрес обезличен> срок до <Дата обезличена> Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена> ООО «Центр-Инвест» приняты от подрядчика следующие работы: пробивка проемов кирпичных под устройство входных групп, пробивка проемов под оконные проемы, пробивка кирпичных проемов под гаражные ворота, разборка кирпичных перегородок с сохранением кирпича, пробивка проемов под коммуникации в 3 квартиру, монтажные работы по устройству входных групп с устройством монолитных перемычек, монтажные работы по устройству монолитной лестницы, монтажные работы по устройству монолитных крылец, устройство ж/б отмостков вокруг здания по периметру, устройство ж/б ростверков въездной группы в гараж, устройство кирпичных перегородок, устройство ж/б плиты на балкон и лоджию, устройство ж/б полов чернового пола на первых этажах здания, сборка, погрузка и вывоз мусора, прокладка и ввод коммуникаций в дом, канализация и водопровод 3 квартира, благоустройство с выборкой грунта, погрузкой и разгрузкой строительного мусора, ж/б изделий, планировка территории под асфальт и тротуары, паркинг с трамбовкой территории, планировка песком ПГС по территории.

По акту от <Дата обезличена> заказчиком приняты работы по устройству забора из профлиста, изготовлению калиток и створок, погрузке - разгрузке дорожных плит, уборке мусора и погрузке в контейнер, утеплению водопроводных колодцев, устройству утепления, установке тепловых пушек, установке дверей, заделке вентканалов и примыкания ворот.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что на момент рассмотрения спора работы по осуществлению уборки придомовой территории домовладения по адресу: <Адрес обезличен> вывозу строительного мусора, работы по установке и подключению газопровода внутреннего и наружного, газового котла в жилом помещении, работы по посадке зеленых насаждений (газон) в полном объеме не выполнены, правомерно возложил на ООО «Центр-Инвест» обязанность выполнить указанные работы в установленный срок.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что ООО «Центр-Инвест», привлекшее для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <Дата обезличена> г., субподрядчиков, несет в полном объеме ответственность перед истцами за допущенные этими субподрядчиками нарушения.

При этом суд исходил из содержания представленных договоров, в соответствии с которыми при их заключении ООО «Центр-Инвест» был согласован с подрядчиками срок выполнения работ, заведомо выходящий за пределы сроков, установленных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <Дата обезличена> Договор с ООО «Северное сияние» был заключен ООО «Центр-Инвест» лишь 15.09.2014 г., т.е. по истечении предусмотренного соглашением с истцами срока выполнения работ по установке газопровода.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и приведенных правовых нормах.

При разрешении спора в части взыскания неустойки, суд верно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами возникли по поводу купли-продажи и обустройства жилого помещения, приобретенного истцами в личных целях. Так, исходя из содержания договора купли-продажи от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения, данный договор имеет смешанный характер, т.к. в нем содержатся элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <Дата обезличена> стоимость работ включена сторонами в общую цену договора, судом сделан правильный вывод о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из цены договора – ... руб.

Принимая во внимание, что несвоевременное выполнение работ не повлекло для истцов невозможности пользоваться приобретенным жилым помещением, нарушен срок выполнения только по части работ, обусловленных соглашением, ответчик не уклоняется от выполнения договора, о чем свидетельствуют заключенные договоры с субподрядчиками, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до ... руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию в пользу истцов.

В этой связи доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из цены договоров подряда по конкретным видам работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, представитель истцов в апелляционной жалобе, напротив, указывает на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимость увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гайковича В.М., Гайкович Е.С. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку ООО «Центр-Инвест» были нарушены права Гайковича В.М., Гайкович Е.С. как потребителей, а именно установлено несвоевременное выполнение со стороны ответчика своих обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в ... рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной. Суд принял во внимание характер и обстоятельства причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов и продолжительность допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы стороны истцов об увеличении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюковой Н.В. в интересах Гайковича В.М., Гайкович Е.С. и ООО «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: