Решение от 27.11.2018 по делу № 02-4545/2018 от 12.09.2018

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело № 33-15425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Евро-Стиль» к Петровой М.В. о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Евро-Стиль» с Петровой М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 176 381 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 727,62  руб.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Евро-Стиль» обратился в суд с иском к ответчику Петровой М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Петровой М.В., автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, ООО «Евро-Стиль» в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате аварии, однако Петрова М.В. выплату не произвела. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 176 381 руб. 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 727 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «Евро-Стиль» по доверенности Рябинин Д.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Петрова М.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считая, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера ущерба, подлежащего возмещению, просит ответчик Петрова М.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Евро-Стиль», ответчик Петрова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 09 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. по адресу: 22 км Волоколамского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки *****, государственный регистрационный знак *****, находившееся под управлением Петровой М.В., совершило столкновение с транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ООО «Евро-Стиль». В результате аварии, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровой М.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 г.

В нарушение действующего законодательства водитель автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, – Петрова М.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в графе «страховой полис» указано «отсутствует», что сделало невозможным обращение ООО «Евро-Стиль» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО «Евро-Стиль» в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил Петровой М.В. претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако по истечении установленного законом срока с момента получения претензии ответчик выплату возмещения не произвела.

В соответствии со ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. п. 10, 11, 13 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Стиль».

При этом суд верно исходил из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вина Петровой М.В. в ДТП нашла свое подтверждение, последняя нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петровой М.В., в результате чего причинен ущерб, постольку суд правильно пришел к выводу о том, что Петрова М.В. является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 4 727,62 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Петровой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 381 руб., поскольку именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, - не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы при оспаривании размера ущерба.   

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: