Решение по делу № 33-8309/2020 от 02.09.2020

Судья Постоялко С.А.      Дело № 2-175/2019

Докладчик Сляднева И.В. № 33-8309/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю, рассмотрела единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ по правилам суда 1 инстанции в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Рента-Плюс» Албогачиева Т.Р. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения Кулагиной О.В. и ее представителя Лямкина В.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кулагина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 25.09.2019г. исковые требования Кулагиной О.В. удовлетворены частично. С ООО «Рента-Плюс» в пользу Кулагиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения затрат, связанных с расходами на лечение, 4269,40 рублей, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на производство экспертизы в размере 36000 руб., а также расходы на представителя в размере 25000 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года заявление Кулагиной О.В. о взыскании расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Рента-Плюс» в пользу Кулагиной О.В. расходы на проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Рента-Плюс» Албогачиев Т.Р., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме, не превышающей 12857,14 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, так как подтверждением расчетов между физическим лицом и организацией является фискальный кассовый чек (как результат применения ККГ).

Вместе с тем, фискальные кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» в счет оплаты услуг, оказанных по договору № 01/05/18 от 01.05.2018г., истцом в материалы дела не представлены. Представленные чеки-ордеры не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов, т.к. выдача таких документов в силу действующего законодательства не является подтверждением расчетов между сторонами.

Автор жалобы считает, что поскольку в пользу истца была присуждена к взысканию сумма, в 5 раз меньше, чем была заявлена истцом, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть пропорционально уменьшены.

Поскольку доказанным с помощью надлежащих доказательств является, по мнению апеллянта, только факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, то пропорциональному уменьшению подлежит указанная сумма. При этом следует учесть и то, что истцом в счет возмещения затрат на лечение была заявлена сумма в размере 12270,56 рублей, а судом эти требования удовлетворены в пределах 4269,40 рублей, что в 2,8 раза меньше заявленной. Соответственно, размер расходов по оплате судебной экспертизе подлежит уменьшению в 2,8 раза, то есть до 12857,14 рублей.

Указал также, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие местонахождение ООО «Рента-Плюс» по адресу: <адрес> пом.24. Аналогичные данные содержатся в ЕГРЮЛ.Однако судом первой инстанции повестка о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов была направлена по адресу, который не имеет отношения к ООО «Рента-Плюс».

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции было установлено, что в деле отсутствует информация об извещении ООО «Рента-Плюс» о судебном заседании на 28.05.2020г., в котором судом 1 инстанции было рассмотрено заявление Кулагиной О.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 202-211 том 2). Имея информацию о местонахождении данного лица по адресу: <адрес> пом.24, суд известил данное лицо по иному адресу-<адрес>, в результате чего заявитель был лишен возможности принять участие в суде 1 инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель, дали соответствующие пояснения.

Остальные участники, в том числе апеллянт, не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. ООО «Рента-Плюс» было извещено по всем указанным в деле адресам, в том числе по <адрес>ом.24, где получило судебную корреспонденцию.

О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах извещение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, полагаю, что определение суда подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения заявления Кулагиной О.В. о взыскании судебных расходов, назначенного на 28 мая 2020г., направлялось ответчику ООО «Рента-Плюс» по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой почты как неврученная.

Однако согласно материалам дела, в том числе договора аренды нежилого помещения от 09.11.2017г., заключенного между ООО «Рента-Плюс» и ООО «Ярмарка НСК» (л.д.186 т.1), заявлений представителя ООО «Рента-Плюс» об ознакомлении с материалами дела (л.д. 145 т.1, л.д.110 т.2), адресом местонахождения ООО «Рента-Плюс» является <адрес>, пом.24. Доказательств направления ответчику ООО «Рента-Плюс» извещения о дне и месте рассмотрения заявления Кулагиной О.В. по данному адресу в деле нет.

Кроме того, устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд 1 инстанции не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное ст.98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд 1 инстанции не дал оценки тому, что часть заявленных исковых требований носила имущественный характер и эти требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу определение суда от 28.05.2020г. не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

При этом, рассмотрев заявление Кулагиной О.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 25.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Кулагиной О.В. к ООО «Рента-Плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью. С ООО «Рента-Плюс» в пользу Кулагиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также в счет возмещения затрат на лечение 4269,40 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 124-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.12.2019 года решение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения (л.д.173-175).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на возмездное оказание юридических услуг № 01/05/18 от 01.05.2018 года (л.д.188), справку № 01-02/2020 от 01.02.2020 (л.д. 189), чек-ордер от 30.12.2019 на сумму 10000 рублей и 15000 рублей (л.д. 185,186).

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

Фактическое оказание Кулагиной О.В. юридической помощи представителем Лямкиным В.В. – работником ООО «АМБ Бюро Правовых Решений» - в связи с ведением настоящего дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рента-Плюс», подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что Лямкин В.В. в качестве представителя истца принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.10.2018г., 13.11.2018г., 26.02.2019г., 29.04.2019г., 28.05.2019г., 10.06.2019г., 17.09.2019г.-25.09.2019г.) и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.12.2019г.). Также Лямкиным В.В. было составлено исковое заявление, два раза уточнены исковые требования, формулировались ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден, при этом она не может отвечать за нарушение финансовой дисциплины лицом, оказавшим ей эти услуги, в случае, если таковые имеют место быть, поскольку ответственность за нарушения при ведении бухгалтерской и иной отчетности по закону несет сам нарушитель.

Поэтому с учетом категории и сложности настоящего гражданского дела, конкретных его обстоятельств и объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика 20000 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше п.21, а также в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно исковым требованиям Кулагиной О.В., с учетом последних уточнений (л.д.31-34 т.2), истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новосибирская Жилищная компания», ООО «Рента-Плюс», ООО «Ярмарка ИСК» расходы на оказание медицинских услуг на общую сумму 5350 руб., расходы на покупку лекарственных средств на сумму 6920,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Таким образом, истцом было заявлено два требования –одно имущественного характера ( о взыскании расходов на оказание медицинских услуг и покупку лекарственных средств) и одно неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Решением суда с ООО «Рента-Плюс» в пользу Кулагиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также в счет возмещения затрат, связанных с расходами на лечение, 4269,40 руб., в остальной части иска отказано (л.д.124-132).

Соответственно процент удовлетворенных имущественных требований составляет 35%.

Также из материалов дела следует, что для разрешения заявленных Кулагиной О.В. требований определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.06.2019г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение которой просит возместить истец.

Согласно определению, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. могли ли травмы, заявленные Кулагиной О.В. в исковом заявлении, быть получены при падении ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках лестницы, расположенной по адресу: <адрес> при выходе из магазина <данные изъяты>

2. имелись ли <данные изъяты>.

3. определить необходимость и обоснованность затрат Кулагиной О.В. в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств в сумме 6920 руб. и расходов на медицинские манипуляции в сумме 5350 руб., исходя из расчета уточненных исковых требований, а также необходимость и обоснованность проведения консультаций и повторных обследований в <данные изъяты>».

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы представлен кассовый чек от 16.08.2019 ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО «МБЭКС») на сумму 36000 руб. (л.д. 184).

Поскольку на разрешение экспертов было поставлено три вопроса и цена услуги по каждому из вопросов не определена, то следует исходить из того, что стоимость одного вопроса оценивалась в 12000 руб.

Два первых вопроса были связаны непосредственно с установлением причин и характера возникшему у истца вреда здоровью, то есть были направлены на получение доказательств по неимущественной части иска. Третий вопрос о нуждаемости истца в тех видах лечения и лекарств, стоимость которых она просила взыскать, был направлен на доказывание ее имущественных требований.

Учитывая вышеизложенное, расходы на экспертизу в пределах 24000 руб. (по первым двум вопросам) пропорциональному распределению не подлежат и должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме как лицом, проигравшим спор в этой части. В то же время учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца в размере 35%, расходы на получение экспертного заключения по третьему вопросу, касающемуся этих требований, подлежат взысканию с ответчика в этой пропорции в размере 4000 руб. (12000*35%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года отменить.

Постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления Кулагиной О.В. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Рента-Плюс» в пользу Кулагиной Ольги Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Частную жалобу представителя ООО «Рента-Плюс» Албогачиева Т.Р. удовлетворить частично.

Судья