Решение от 19.07.2017 по делу № 2-787/2017 от 29.05.2017

№ 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года     с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» к Бикметову Р.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в суд с иском к Бикметову Р.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362 г<данные изъяты> под управлением водителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Бикметова Р.Ф., в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю Тойота LG <данные изъяты> под управлением водителя Яременко С.Н. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» была взыскана сумма в пользу Кондровой Н.А. в размере 830 017 руб., которая истцом перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Бикметов Р.Ф. был принят водителем в гаражную службу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» водителем на автомобиль ЗИЛ 433362 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу по личному составу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на автомобиль ЗИЛ 433362 г<данные изъяты> 102. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» просит взыскать в его пользу с Бикметова Р.Ф. сумму возмещенного предприятием ущерба в порядке регресса в размере 830 017 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб.

Представитель истца Аренко О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Бикметов Р.Ф. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба, причиненную истцу не оспаривал, просил уменьшить сумму ущерба с учетом его материального положения, нахождения у него на иждивении троих детей, личность супруги, которая воспитанием детей и их материальным обеспечением не занимается, наличия кредитной задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 12 ГК РФ закреплено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом для трудовых отношений законом установлен иной размер возмещения ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241-244, 246-248 ТК РФ определены случаи частичной и полной материальной ответственности работника, а также порядок и условия взыскания такого ущерба.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена в ст. 242 ТК РФ и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного

разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Бикметов Р.Ф. был принят водителем в гаражную службу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» водителем на автомобиль ЗИЛ 433362 г.н. В 165 ТН 102 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу по личному составу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на автомобиль ЗИЛ 433362 г.н<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362 <данные изъяты> под управлением водителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Бикметова Р.Ф., в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Яременко С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Кондровой Н.А. сумму материального ущерба в размере 830 017 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Бикметова Р.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило Кондровой Н.А. сумму материального ущерба в размере 830 017 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке Бикметов Р.Ф. не возместил МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Бикметова Р.Ф.,в связи с нарушением ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Бузовьязовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ, Бикметов Р.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: Бикметова И.Ф. – жена, Бикметова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; Бикметов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын; Бикметова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь.

Из бытовой характеристики, выданной Главой сельского поселения Бузовьязовский сельсовет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бикметова И.Ф. характеризуется отрицательно, в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается. Все финансовые расходы (коммунальные услуги, обучение детей) оплачивает муж – Бикметов Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Бикметовым Р.Ф. и банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает заявленное Бикметовым Р.Ф. ходатайство о снижении размера материального ущерба, принимает во внимание состав семьи ответчика, его материальное положение, отрицательно характеризующуюся личность супруги, наличие на иждивении трех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен в результате нарушения ПДД РФ работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Бикметова Р.Ф. ущерба до 83 000 руб.

Так согласно справке о размере заработной платы ответчика формы 2НДФЛ за 2017 г. его совокупный доход за шесть месяцев составил 172 079 руб. 66 коп., следовательно, в среднем доход ответчика за 1 мес. без учета налогообложения составит 28 679 руб. 94 коп.

Учитывая факт нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, размер доходов ответчика, наличие кредитного обязательства, отсутствие прямого умысла, как у работника на причинение вреда имуществу третьих лиц, также учитывая, что истец, являясь крупным транспортным предприятием, специализирующимся на использовании спецтехники по уборке города, само по себе несет риски и бремя использования этого имущества, а потому мог дополнительно сверх ОСАГО застраховать свою гражданскую ответственность. Исходя из этих обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 83 000 руб.

В соответствии с установленным Постановлением Правительства РБ, величина прожиточного минимума в первом квартале 2017 г. для трудоспособного населения составляет 9 142 руб., для детей 8 618 руб., таким образом, для минимального существования самому ответчику его доход должен составлять не менее 26 378 руб. (ответчик + 2-ое н/л детей) и это не считая неработающей супруги.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что для ответчика, как работника с доходом на семью, не превышающим необходимого прожиточного минимума, будет являться соразмерной его имущественному положению и соответственно реальной возможностью возместить ущерб, определенная судом ко взысканию сумма в 83 000 руб., которая в свою очередь будет отвечать балансу интересов сторон: работника и работодателя.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 690 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░