Решение по делу № 33-3493/2023 от 24.03.2023

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-3493/2023

2-881/2023

25RS0010-01-2021-004797-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Химич В.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подшибаловой Валентины Николаевны к Калижановой Людмиле Гдаляевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калижановой Людмилы Гдаляевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Калижановой Людмилы Гдаляевны в пользу Подшибаловой Валентины Николаевны компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общем размере 41 787,60 руб., всего 44 487,60 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителей Калижановой Л.Г. – Бахваловой Н.П. и Литвиновой Н.П., возражения Подшибаловой В.Н. и ее представителя Фесюк А.В., заключение прокурора Химич В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

01 сентября 2021 года Подшибалова В.Н. обратилась в суд с иском к Калижановой Л.Г. о возложении обязанности, в обоснование требований, указав, что собственник <адрес> по Озерному бульвару, <адрес> Калижанова Л.Г. на фасаде дома установила внешний блок кондиционера над внешним блоком кондиционера принадлежащей ей <адрес>. Начиная с 05 августа 2021 года в дневное и ночное время на ее кондиционер, оконный карниз, оконное стекло, а при открытом окне на москитную сетку и подоконник капает вода (конденсат) из кондиционера, установленного Калижановой Л.Г. Падающие капли создают сильный стук (шум) при ударе по поверхности кондиционера, что мешает ей спать в ночное время, нарушает покой. Она уведомляла Калижанову Л.Г. о неисправности кондиционера, однако никаких действий ответчиком по ремонту принято не было.

Просила обязать ответчика разместить отвод конденсата (слива воды) для опорожнения системы кондиционирования кондиционера «Элекролюкс» по адресу <адрес>, этаж 4 в соответствии с порядком размещения кондиционеров на фасадах зданий, не допускающих слива воды на окна и оконные сливы согласно п.п. 5 п. 2 ст. 5 решения думы Находкинского городского округа Приморского края от 27.12.2019 № 542 - НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа», с учетом СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» до 01 февраля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 40 000 руб., судебные расходы в общем размере 29 297,78 руб.

Определением суда от 19 июля 2022 года производство по делу в части требований о возложении обязанности разместить отвод конденсата (слива воды) для опорожнения системы кондиционирования кондиционера «Элекролюкс» по адресу Озерный бульвар, д. 2, кв. 73, этаж 4 в соответствии с порядком размещения кондиционеров на фасадах зданий, не допускающих слива воды на окна и оконные сливы согласно п.п. 5 п. 2 ст. 5 решения думы Находкинского городского округа Приморского края от 27.12.2019 № 542 - НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа», с учетом СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» до 01 февраля 2022 года прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 6 000 руб., судебные расходы в общем размере 48 890,04 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Подшибалова В.Н. указала, что в связи с неисправностью кондиционера, расположенного в квартире ответчика, отвод конденсата из кондиционера ответчика осуществлялся на внешний блок кондиционера установленного в ее квартире, что сопровождалось сильным шумом в дневное и ночное время. Стук (шум) капель воды (конденсата) о поверхность кондиционера нарушал ее покой, негативно действовал на физическое и психическое состояние здоровья. Из-за сильного шума она не могла заснуть ночью, ее физическое состояние, трудоспособность и эмоциональное состояние ухудшились, появилось постоянное недомогание, головные боли, головокружение, тревога. С лишением покоя и сна она была вынуждена обратиться к врачу неврологу, который установил ей диагноз: ..., ранее которой она не страдала. Данный диагноз поставлен исключительно из-за обстоятельств, вызванных постоянным стуком (шумом) капель воды, попадающих на ее кондиционер. У нее частые и сильные головные боли, связанные, в том числе, с ранее полученной ..., она наблюдается у врача ... и ей необходим покой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя ООО «Проспект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Бахвалова Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнениях к ним.

Суд постановил приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Калижановой Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, Подшибалова В.Н. и ее представитель, а так же прокурор просили решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года оставить без изменения. В судебное заседание Калижанова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Основного Закона государства.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование собственником жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Подшибалова В.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, находящейся в этом же жилом доме является Калижанова Л.Г.

Управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома является ООО «Проспект».

На наружной стене (фасаде) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками квартир № (2 эт.), № (4 эт.) и № (5 эт.), установлены сплит-системы кондиционирования.

Сплит-система кондиционирования установлена ответчиком Калижановой Л.Г. в первых числах августа 2021 года, при этом дренажные трубки внешнего и наружного блока кондиционера в сторону трубы водостока выведены не были.

В период с августа по сентябрь 2021 года на поверхность внешнего блока кондиционера, установленного в квартире истца Подшибаловой В.Н., происходило попадание воды, которая ударяясь о поверхность блока кондиционера, попадала на оконный отлив и оконный блок.

В ходе рассмотрения дела, 15 марта 2022 года Калижановой Л.Г. произведены работы по отведению дренажных трубок внешнего и наружного блока кондиционера в сторону трубы водостока.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101-10-2022 от 14 декабря 2022 года, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», исходя из результатов экспертного осмотра, анализа материалов дела, в частности фото и видеофиксации материалов дела, представленной, как в распечатках так и на электронных носителях достоверно установлено, что в период август-сентябрь 2021 года на наружный блок кондиционера <адрес> жилого <адрес> попадал конденсат (вода) непосредственно из дренажного отверстия наружного блока системы кондиционирования <адрес>, не оснащенного отводной дренажной трубкой и конденсат из дренажной трубки внутреннего блока, свободно свешенной вдоль фасада жилого дома имеющей достаточную длину для перемещения при ветре и его порывах для попадания воды на наружный блок кондиционера <адрес>. На момент осмотра дренажная трубка внешнего блока кондиционера <адрес> удлинена и отведена в сторону трубы водостока, наружный блок также оснащен дренажной трубкой, которая отведена в сторону трубы водостока.

Из пояснений Подшибаловой В.Н. и представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец наблюдается у врача ... по причине имеющихся у нее заболеваний, в том числе, связанных с последствиями ..., и страдает сильными головными болями, которые проходят на фоне покоя (осмотр невролога от 24 сентября 2020 года, от 25 декабря 2020 года), истцу рекомендован покой.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в результате действий ответчика, установившей кондиционер и его эксплуатации истец указала, что в связи с неисправностью кондиционера, расположенного в квартире ответчика, отвод конденсата из кондиционера ответчика осуществлялся на внешний блок кондиционера установленного в ее квартире, что сопровождалось сильным шумом в дневное и ночное время. Стук (шум) капель воды (конденсата) о поверхность кондиционера нарушал ее покой, негативно воздействовал на физическое и психическое состояние здоровья. Из-за сильного шума она не могла заснуть ночью, у нее болела голова, было сильное эмоциональное напряжение, в связи с чем, была вынуждена обратиться к врачу ....

Согласно осмотру ... от 07 сентября 2021 года истцу установлен диагноз: ....

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта претерпевания истцом отрицательных эмоций, беспокойства по причине нарушения ее прав на тишину и полноценный отдых, то есть благоприятные условия жизнедеятельности, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца, ее состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении их в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 41 787,60 руб., из которых расходы на оплату услуг по изготовлению фотографий в сумме 500 руб., почтовые расходы, связанные с обращением в суд в размере 327,60 руб., расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств от 17 ноября 2021 года в сумме 8 000 рублей и от 24 ноября 2021 года в сумме 15 500 руб., расходы на составление заключения ООО «КК Арктур Эксперт» от 04 апреля 2022 года в сумме 15 150 руб., расходы на изготовление копий заключения в сумме 510 руб., расходы на составление письменных пояснений в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что выводы экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Представленная ответчиком рецензия НП «СРО судебных экспертов» таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения ответчика, является частным мнением специалиста, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», по результатам проведенной судебной экспертизы, обосновано, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Судьи