Решение по делу № 33-669/2021 от 30.08.2021

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-669/2021

Дело № 2-789/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Е.А. - Куликова А.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Е.А. к Куликовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО об определении задолженности по алиментам удовлетворить.

Определить Куликову Е.А. задолженность по алиментам с учётом индексации по исполнительному производству от 14.12.2016 № <...>-ИП в сумме 827 980 рублей 04 копеек.

Отказать в удовлетворении иска Куликова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кудымовой Ю.М. об определении задолженности по алиментам.

Прекратить производство по делу в части требования признать расчёт задолженности по алиментам от 08.02.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России Кудымовой Ю.М. незаконным.

Решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России Кудымовой Ю.М. от 30.03.2021.

Взыскать с Куликовой Ольги Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Куликова Евгения Алексеевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., мнение ответчицы Куликовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кудымовой Ю.М. об определении задолженности по алиментам.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кудымовой Ю.М. от 08.02.2021 произведена индексация размера алиментов по исполнительному производству № <...>-ИП от 14.12.2016. При этом расчёт индексации алиментов за период с 01.01.2019 по 12.07.2020 произведён неверно, в связи с чем нарушены его права.

Просил суд признать расчёт задолженности по алиментам от 08.02.2021 судебного пристава-исполнителя Кудымовой Ю.М. незаконным, произвести расчёт индексации алиментов по исполнительному производству в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определениями суда изменён процессуальный статус третьего лица Куликовой О.А. на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица - Куликов Д.Е.

Представитель истца Куликов А.М. в судебном заседании доводы иска поддержал. Отказался от требования о признании незаконным расчёта задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителяот 08.02.2021, поскольку указанный расчёт отменён старшим судебным приставом. Просил производство по делу в данной части прекратить.

Суду пояснил, что индексация алиментным соглашениемне предусмотрена. Указал, что если прожиточный минимум менее указанной в алиментном соглашениисуммы алиментов, то индексация должна производиться с момента первого увеличения размера прожиточного минимума. Такая ситуация наступила в 2016 году, следовательно, пристав должен был изменить размер алиментов, применив индексацию единожды. Считает, что истец ничего не должен по исполнительному производству, так как задолженность в сумме 308 000 рублей он выплатил.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Кудымова Ю.М., представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т.А. с исковыми требованиями согласились. Пояснили, что задолженность по алиментам и текущие алиментные платежи до совершеннолетия ребёнка должником выплачены полностью. Проиндексированные алименты не выплачены.

В судебное заседание истец Куликов Е.А., соответчица Куликова О.А., третье лицо Куликов Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчица Куликова О.А. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 в сумме 308 000 рублей (исходя из ежемесячного размера алиментов 14 000 рублей), также обращено к принудительному исполнению алиментное соглашение по удержанию ежемесячных платежей в сумме 14 000 рублей. С указанного времени по июль 2020 года периодические платежи в размере 14 000 рублей поступали регулярно, задолженность 308 000 рублей гасилась частями, полностью погашена 03.07.2020. Однако в период действия нотариального соглашения с 2009 года ни работодателем, ни судебным приставом-исполнителем индексация алиментов не производилась. Считает, что размер задолженности Куликова Е.А. составляет 836 690 рублей 60 копеек.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликова Е.А. - Куликов А.М. просил его отменить в части определения задолженности по алиментам с учётом индексации в сумме 827 980 рублей 04 копейки.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не учтено то обстоятельство, что размер алиментов в алиментном соглашении в сумме 14 000 рублей указан с учётом индексации, что отражено в решении мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.03.2017.

В обжалуемом судебном постановлении суд неверно отразил его (представителя истца) пояснения. Вместо пояснений о том, что в соглашении сумма алиментов указана с учётом индексации, суд указал, что индексация алиментным соглашением не предусмотрена.

Суд не согласился с выводами суда, содержащимися во вступившем в законную силу решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2020 по делу № 2а-2311/2020, что является недопустимым.

Полагает, что произведённый судом расчёт не обеспечивает баланс интересов ребёнка и его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчица Куликова О.А. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции на разрешение был поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчица Куликова О.А. пояснила, что вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу оставляет на рассмотрение судебной коллегии.

Истец Куликов Е.А., третье лицо Куликов Д.Е., ответчик судебный пристав-исполнитель Кудымова Ю.М., представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Куликова Е.А. по доверенности Куликовым А.М., однако документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности не представлены.

Согласно телефонограмме от 11.10.2021, принятой от Куликова А.М. помощником судьи, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, указанное лицо не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу, то есть апелляционная жалоба не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба, поданная представителем истца Куликова Е.А. - Куликовым А.М. - подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Куликова Е.А. - Куликова А.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                              В.Ю. Тараник

Судьи                                                                                             О.А. Конева

                                                                                                       М.Е. Слободчикова

Определение в окончательной форме изготовлено 20.10.2021.