Решение от 14.12.2022 по делу № 2-1358/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1358/2022

10RS0016-01-2022-007945-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруняк Андрея Григорьевича к ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24 февраля 2022 истец был трудоустроен к ответчику на должность водителя автомобиля в Отделение скорой медицинской помощи на время отпуска основного работника, трудовой договор расторгнут 03 октября 2022 по окончанию срока.

Полагая расторжение трудового договора незаконным, истец просил восстановить его на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 84 809 рублей 43 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Осипова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тимошенко В.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 года между истцом и ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» заключен трудовой договор № 59, по условиям которого истец принят на работу водителем автомобиля в отделение скорой медицинской помощи с 24 февраля 2022 на время отпуска основного работника. При этом период отпуска основного работника, трудовым договором определен не был.

Согласно выписке из штатного расписания в отделении скорой медицинской помощи 17 водителей автомобиля.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени не следует, что с 24 февраля 2022 года никто из водителей не находился в отпуске. С 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 был предоставлен отпуск водителю автомобиля М.

Согласно справке ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 28 ноября 2022 трудовой договор с Маруняк А.Г. заключался на время всех водителей автомобилей, работающих на постоянной основе.

Из представленного проекта приказа от 28 февраля 2022 года следует, что срочный трудовой договор Маруняк А.Г. продлен на время отпуска основного работника К. с 01 марта по 28 марта, на время отпуска С. – с 01 апреля по 25 апреля 2022, на время отпуска Ф. – с 01 мая по 31 мая 2022, на время отпуска А.И.Л. – с 01 июня по 30 июня 2022, на время отпуска А. – с 01 июля по 31 июля 2022, на время отпуска Г. – с 01 августа по 28 августа 2022, на время отпуска Б. с 01 сентября по 27 сентября 2022.

Содержание проектов приказов соответствует табелям учета рабочего времени за период с февраля по сентябрь 2022 года.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что с 24 февраля 2022 года никому из водителей скорой медицинской помощи отпуск не предоставлялся, окончание срока трудового договора работодателем не установлено, а, соответственно, трудовой договор с Маруняк А.Г. был заключен на неопределенный срок. Об этом обстоятельстве свидетельствует также и то, что в периоды между отпусками водителей автомобилей, трудовой договор с истцом не прекращался, он продолжал работать.

Более того, представленные проекты приказов не свидетельствуют о продление срочного договора с истцом, поскольку приказ работодателем об этом не издавался.

Представленный ответчиком приказ о прохождении стажировки от 24 февраля 2022 года не свидетельствует о заключении трудового договора на определенный срок, трудовым договором проведение стажировки не предусматривалось, испытательный срок не устанавливался.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» трудовой договор с Маруняк А.Г. расторгнут 03 октября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Маруняк А.Г. является договором на неопределенный срок, в связи с чем не мог быть расторгнут по истечению срока трудового договора, Маруняк А.Г. подлежит восстановлению на работе с 03 октября 2022 года в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи.

В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 3, 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Размер заработка истца за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 составил 253 887 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетными листками. Из данной суммы подлежит исключению оплата отпуска в сентябре 17 935 рублей 95 копеек, а также компенсационная выплата за питание 3 338 рублей 72 копейки.

Соответственно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 83 544 рубля 17 копеек (232 613 рублей 19 копеек / 142 рабочих дня х 51) без учета НДФЛ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесена расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Принимая во внимание принцип разумности расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░ 24 ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░ 83 544 ░░░░░ 17 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    <...>            ░.░. ░░░░░░░

<...>

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022 ░░░░.

<...>