Решение по делу № 2-39/2014 (2-3392/2013;) от 08.10.2013

Дело №2-39/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Старцев Д.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.117) просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54364 рубля 12 копеек, расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр транспортного средства, стоимость проведения экспертизы в размере 3000 рублей, пени в сумме 3553 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 26053 рубля 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11845 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.07.2013 года по адресу: Московская область, Серпуховский район, 0 км + 50 м а/д Борисовское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер> под управлением истца Старцева Д.А. и автомобиля <В.>, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Мамадчонова А.М. Согласно справке о ДТП от 18.07.2013 года, виновным в ДТП признан Мамадчонов А.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца Старцева Д.А. <Н.>, г.р.з. <номер>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Старцева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Старцеву Д.А. страховое возмещение в размере 18815 рублей 88 копеек, с размером которого истец не согласился. Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер>, с учетом износа, составляет сумму в размере 70923 рубля. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и понесенные расходы.

Истец Старцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Старцева Д.А. по доверенности П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.131).

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, не представил (л.д.125-126).

Третье лицо Мамадчонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.130), согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.127-128), уважительности причин не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Старцева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2013 года по адресу: Московская область, Серпуховский район, 0 км + 50 м а/д Борисовское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер> под управлением истца Старцева Д.А. и автомобиля <В.>, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Мамадчонова А.М.

ДТП произошло по вине третьего лица Мамадчонова А.М., который не руководствовался требованием п. 9.10 ПДД РФ (материалы дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер>, является Старцев Д.А.. (л.д.27-28).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца Старцева Д.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия страхового полиса с 00 час.00мин. 17.10.2012 года по 23 час.59 мин.59сек. 16.10.2013 года (л.д.8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.10).

18.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.52).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 18.07.2013 года признано страховым случаем и 09.08.2013 года истцу произведена страховая выплата в размере 18815 рублей 88 копеек (л.д.61-62).

Согласно отчета <номер> ЭКБ ИП К. стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 70923 рубля 00 копеек (л.д.11-23).

За составление указанного отчета истцом оплачено 3000 (л.д.24).

На осмотр транспортного средства вызывался представитель страховой компании (л.д.25).

Стоимость телеграммы в адрес страховой компании составила 323 рубля 80 копеек, стоимость копии указанной телеграммы составила 83 рубля (л.д.26).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов (л.д.6).

Из справки нотариуса З. следует, что Старцевым Д.А. за удостоверение доверенности оплачено 1000 рублей (л.д.31-32).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от 11 декабря 2013 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 18.07.2013 года, составляет с учетом износа 73180 рублей, ремонт транспортного средства целесообразен (л.д.84-101).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 18.07.2013 года, с учетом износа составляет: 73180 рублей, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При его составлении экспертом были учтены методические рекомендации, руководящие документы для экспертов. Отраженные в заключении выводы подробно мотивированы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомашины <Н.>, г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и он воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18815 рублей 88 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 54364 рубля 12 копеек, то есть разницу между размером восстановительного ремонта и уже полученной истцом суммой страховой выплаты (73180 – 18815,88). При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю (120000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере 3553 рубля 70 копеек за период просрочки с 09.08.2013 года по 02.10.2013 года.

Требования истца о взыскании неустойки, ее размера и периода не изменялись.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу 09.08.2013 года (л.д.80).

В связи с чем суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом с 09.08.2013 года по 02.10.2013 года. Однако расчет неустойки, произведенный истцом арифметически неверен (л.д.5). Истцом не верно произведен подсчет количества дней просрочки, которая составляет 55 дней, а не 62 дня как указано истцом. Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 54364 рубля 12 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за указанный период в размере 3289 рублей 03 копейки (54364,12х8,25%/75х55). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителя, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленную к взысканию истцом сумму морального вреда 10000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 30326 рублей 58 копеек (54364,12+3000+3289,03 х 50%).

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком, однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены квитанция об оплате отчета независимой экспертизы на сумму 3000 рублей (л.д.24), квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 11845 рублей (л.д.118), квитанции об оплате телеграмм и составлении их копий на сумму 760 рублей 05 копеек (л.д.26, 119-120), за оформление доверенности истцом оплачено 1000 рублей (л.д.32), квитанция об оплате услуг представителя и договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 (л.д. 29-30).

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы, в том числе комиссии банка, в сумме 11845 рублей, расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр ответчика и копии телеграмм в его адрес в размере 760 рублей 05 копеек, расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Старцева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старцева Д.А. 54364 рубля 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3289 рублей 03 копейки, штраф в размере 30326 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 23605 рублей 05 копеек, а всего 114584 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В остальной части исковые требования Старцева Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус