Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-34192/2023 [88-34930/2023] от 06.10.2023

УИД 46RS0031-01-2023-000940-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34930/2023

№ 2-1094/8-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сварича Виктора Эдуардовича к Татаринову Алексею Алексеевичу о разделе общей долевой собственности

по кассационной жалобе Татаринова Алексея Алексеевича

на определение Промышленного районного суда города Курска от 1 июня 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года,

установил:

Сварич В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову А.А. о разделе общей долевой собственности - нежилого двухэтажного здания общей площадью 574,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (Сваричу В.Э. - 23/40 долей, Татаринову А.А. – 17/40 долей), ссылаясь на сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями в указанном здании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 1 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «КЛСЭ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Татаринова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринов А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных в части постановки на разрешение экспертам вопроса № 2.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, поверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, законность и обоснованность определения Промышленного районного суда города Курска от 1 июня 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года проверяется судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного распределения между сторонами судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы автора кассационной жалобы в части несогласия с постановленными на разрешение экспертам вопросами, в частности, вопроса № 2 (Будет ли соответствовать реальный раздел сложившемуся порядку пользования зданием, его инженерным системам: системой водоснабжения, системой водопровода и канализации, системой охранной организации?), основанием к отмене обжалуемых по делу судебных актов не являются, поскольку прав Татаринова А.А. не затрагивают.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на истца и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для разрешения по существу заявленных исковых требований, что имеет значение для дела.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, а также правильность и достаточность постановленных на разрешение экспертам вопросов в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного спора.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░