Решение от 14.01.2022 по делу № 2-12/2022 (2-3138/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-12/2022

64RS0044-01-2021-006362-53

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильковской Л. Н. к Кочневой Л. Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения, по встречному исковому заявлению Кочневой Л. Г. к Ильковской Л. Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Ильковская Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к
Кочневой Л.Г., указав в обоснование требований, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик Кочнева Л.Г. – собственником другой 1/2 доли дома. Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, однако в соответствии со сложившимся порядком пользования истцу принадлежат комната площадью 13,1 кв.м, кухня площадью 7,9 кв.м, холодные пристройки площадью 6,3 кв.м, 3,4 кв.м, 3,5 кв.м, а всего 34,2 кв.м. Согласно экспертному исследованию от 05.08.2021 жилой дом по адресу: <адрес>, не является многоквартирным домом, выделяемое в пользу истца помещение не является квартирой. Часть жилого здания, выделяемая истцу, имеет отдельный вход, самостоятельные инженерные системы, индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеет общих с частью строения, используемым ответчиком, чердаков, шахт, коммуникаций, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, является автономным блоком с технической возможностью выдела доли.

Ответчик самовольно произвела переустройство своей части объекта, изменив как площадь, так и этажность. Объект капитального строительства ответчика нарушает требования СП 42.13330.2016, поскольку вместо допустимой указанными СП реконструкции на месте существовавшего ранее строения был самовольно возведен новый объект. Своего согласия на данные действия истец не давала. Нарушено требование по непросматриваемости, поскольку во вновь возведенном строении ответчика имеется оконный проем, направленный на жилые помещения истца, при этом высота расположения проема превышает высоту строения истца. Также в результате самовольного возведения ответчиком строения нарушены требования СП 42-101-2003 к газораспределительным системам, в результате чего отвод продуктов сгорания от использования газового оборудования в доме истца не осуществляется должным образом и создает угрозу его жизни и здоровью. Строение построено ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушениями действующих строительных норм и правил, на недопустимо близком расстоянии, без соблюдения требований к санитарно-бытовым условиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уточнив требования, Ильковская Л.Н. просит прекратить право общей долевой собственности Ильковской Л.Н. и Кочневой Л.Г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома, признав за Ильковской Л.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,2 кв.м, состоящую из комнаты площадью 13,1 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, холодных пристроек площадью 6,3 кв.м, 3,4 кв.м, 3,5 кв.м; обязать Кочневу Л.Г. за свой счет произвести переоборудование системы отопления в помещении Ильковской Л.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>: установить индивидуальный котел отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройства дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами с предварительной разработкой проектного решения и выполнением работ специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Кочнева Л.Г. предъявила встречные исковые требования к Ильковской Л.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что на сегодняшний день целое домовладение фактически состоит из 2-х жилых домов – литера Ааа3 1917 года постройки площадью 34,2 кв.м и литера Б, реконструированного в 2011 году, площадью 141,5 кв.м, находящегося во владении и пользовании Кочневой Л.Г. Соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто. Кочнева Л.Г. просит сохранить дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью 175,7 кв.м, произвести раздел жилого дома, выделив Ильковской Л.Н. жилой дом площадью 34,2 кв.м (литера Ааа3), выделить Кочневой Л.Г. отдельно стоящий жилой дом литера Б площадью
141,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности сторон.

В судебном заседании представитель Ильковской Л.Н. – Бургучев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Ильковской Л.Н.

Представители Кочневой Л.Г. – Радзиховская И.В., Чекина И.Н. поддержали встречный иск, полагали не подлежащими удовлетворению требования Ильковской Л.Н. о возложении на Кочневу Л.Г. обязанности по переоборудованию системы отопления, полагали возможным устранить выявленные нарушения путем наращивания дымохода в части дома Ильковской Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума № 10/22).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов инвентарного дела <№>, Кочневой Л.Г. и Ильковской Л.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Также сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об общей площади объекта – 71,8 кв.м.

Кочневой Л.Г. была произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, в том числе возведен второй этаж, в результате чего общая площадь дома составляет в настоящее время 175,7 кв.м. Часть жилого дома (Лит. А, а, а3), площадью 34,2 кв.м, состоящая из помещений: комнаты площадью 13,1 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, холодных пристроек площадью 6,3 кв.м, 3,4 кв.м, 3,5 кв.м, занимает собственник Ильковская Л.Н., часть жилого дома (Лит. Б) площадью 141,5 кв.м, состоящая из помещений: кухни-столовой площадью 62,6 кв.м, совмещенного санузла площадью
6,5 кв.м, жилых комнат площадью 51,9 кв.м, 11,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,5 кв.м, кладовой площадью 4,7 кв.м, занимает собственник Кочнева Л.Г.

Кочнева Л.Г. предпринимала попытки для легализации реконструированного строения, обращалась в комитет по управлению имуществом г.Саратова по вопросу выдачи заключения о соответствии строения действующим нормам. Согласно сообщению комитета от 24.07.2020 Кочневой Л.Г. рекомендовано обратиться в суд.

Ильковская Л.Н. в обоснование исковых требований ссылается на то, что вследствие произведенной Кочневой Л.Г. реконструкции жилого дома нарушены строительные нормы и правила, имеется угроза жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны Кочневой Л.Г. определением суда от 08.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.11.2021 №11/21-24 часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (литера Б), состоящая из следующих помещений – кухни-столовой площадью 62,6 кв.м, совмещенного санузла площадью 6,5 кв.м, жилых комнат площадью 51,9 кв.м, 11,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,5 кв.м, кладовой площадью 4,7 кв.м, соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным, техническим нормам и правилам.

В результате произведенной реконструкции указанной части жилого дома (Литер Б) имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов сособственника жилого дома Ильковской Л.Н., угроза жизни и здоровью граждан. В результате произведенной реконструкции указанной части жилого дома (Литер б) часть жилого дома (Лит. А, а, а3), фактически занимаемая сособственником Ильковской Л.Н., не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушены права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома Ильковской Л.Н., так как возведенное основное строение (Литер Б) имеет два надземных этажа (ранее был один этаж), часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Ильковской Л.Н., одноэтажная, при таких конструктивных характеристиках указанных строений дымоход, расположенный в основном строении Литер А (Ильковской Л.Н.) не пригоден к эксплуатации, дымовая труба печи находится в зоне ветрового подпора (несоответствие строительно-техническим нормам, п. 4.1, 5.10 СП 7.13.130.2013, утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116). Отсутствие работоспособного отопления в части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Ильковской Л.Н., будет являться причиной не обеспечения санитарно-гигиенических норм для жилых помещений (в части требуемых температурного режима и параметров микроклимата). Наличие угрозы жизни и здоровью граждан имеется в части неработоспособного состояния дымохода, расположенного в строении Литер А. Данное нарушение является существенным и устранимым без сноса строения Литера Б. Экспертом предложены следующие способы устранения указанного нарушения: способ №1 – выполнить увеличение высоты дымохода путем наращивания трубы (нержавеющая сталь, утеплитель), монтажа крепления (в том числе растяжек), согласно требованиям нормативных документов; способ №2 – в части жилого дома (Литер А, а, а3), находящейся в фактическом пользовании сособственника Ильковской Л.Н., выполнить переоборудование системы отопления в части установки индивидуального котла отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройству дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами. Все работы (при устранении несоответствий по предложенным способам) должны выполняться на основании разработанного проектного решения специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида.

Экспертами также сделан вывод о том, что невозможен снос строения Литер Б либо его приведения в первоначальное (до реконструкции) состояние без значительного ущерба для основного строения, снос строения либо его приведение в первоначальное положение повлияет на техническое состояние основного жилого дома, так как фактически в результате произведенной реконструкции строение Литер Б возведено на месте ранее существовавших пристроек Литер а2, Литер А2, части ранее существовавшего основного строения Литер А и на свободной от застройки территории земельного участка. В рамках произведенной реконструкции увеличилась этажность исследуемой части жилого дома, площадь застройки, общая площадь и строительный объем, от ранее существовавшей части одноэтажного строения Литера А сохранилась только часть стены, которая является смежной между частями жилого дома.

В целом здание жилого дома в реконструированном виде не соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-гигиеническим нормам, пожарным нормам, нарушает права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома
Ильковской Л.Н. ввиду не пригодности к эксплуатации дымохода, расположенного в основном строении Литер А, расположения дымовой трубы печи в зоне ветрового подпора. Отсутствие работоспособного отопления в части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Ильковской Л.Н., будет являться причиной не обеспечения санитарно-гигиенических норм для жилых помещений. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан имеется в части неработоспособного состояния вышеуказанного дымохода. Данное нарушение является существенным и устранимым без сноса по предложенным вариантам. В остальной части здание жилого дома в реконструированном виде соответствует иным требованиям, в том числе требованиям градостроительного регламента, иным правилам и нормативам. Часть жилого дома (Литер Б) в реконструированном виде, здание жилого дома в целом в реконструированном виде расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, отсутствуют нарушения красных линий, жилой дом расположен за пределами санитарных и иных охранных зон инженерных коммуникаций, расположение объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Технически реальный раздел жилого дома возможен при условии выполнения работ по устранению несоответствий строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушений прав и законных интересов сособственника
Ильковской Л.Н., устранения угрозы жизни и здоровью граждан: сособственнику Ильковской Л.Н. подлежат выделу помещения общей площадью 34,2 кв.м, в том числе помещение кухни общей площадью 7,9 кв.м (Лит.А), помещение жилой комнаты общей площадью 13,1 кв.м (Лит.А), помещения холодной пристройки (Лит.а) общей площадью 3,4 кв.м и 6,3 кв.м, помещение холодной пристройки (Лит.а3) общей площадью 3,5 кв.м; сособственнику Кочневой Л.Г. подлежат выделу помещения общей площадью 141,5 кв.м (Лит.Б), в том числе помещение кухни-столовой общей площадью 62,6 кв.м (1-й этаж), помещение санитарного узла общей площадью 6,5 кв.м (1 этаж), помещения двух жилых комнат общей площадью 51,9 кв.м и 11,3 кв.м (2 этаж), помещение санитарного узла общей площадью 4,5 кв.м (2 этаж), помещение кладовой общей площадью 4,7 кв.м (2 этаж). Указанный реальный вариант раздела исследуемого жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, является экономически выгодным, целесообразным, работы по перепланировке помещений не требуются. Необходимо выполнение работ по переоборудованию помещений жилого дома – основного строения Литер А в части устранения несоответствий строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушений прав и законных интересов сособственника
Ильковской Л.Н., устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. поддержала выводы экспертного заключения. Также показала суду, что вследствие возведения второго этажа отвод продуктов сгорания в части жилого дома, занимаемого Ильковской Л.Н., происходит с нарушением, нет тяги, фактически, продукты сгорания не будут выходить из дома, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данной части дома. Указанная угроза жизни и здоровью лиц возникла исключительно из-за произведенной реконструкции дома. По предложенным вариантам устранения нарушений эксперт указала, что при установке газового котла не на прежнем месте, возможно не производить наращивание дымохода, газовый котел в помещении Ильковской Л.Н. возможно установить на кухне. Оба предложенных способа устранения нарушений равнозначны, в любом случае необходимо усиливать дом. Эксперт указал, что в настоящее время система отопления функционирует, более подходящий вариант устранения нарушений – поменять систему отопления, установить котел, данный вариант более допустим, не создает дополнительной нагрузки на дом. В случае наращивания трубы дымохода потребуется усиление строительных конструкций дома.

По ходатайству стороны Кочневой Л.Г. в качестве специалиста был допрошен Струбалин А.А., имеющий высшее образование по квалификации инженера механизации строительных работ и прошедший повышение квалификации по программе «строительно-техническая экспертиза», который подтвердил наличие строительно-технических и противопожарных нарушений в связи с тем, что дымоход на части строения расположен ниже крыши второго этажа другой части строения. При установке другого газового котла данное нарушение устраняется, имеются разные типы газовых котлов, в том числе с отведением продуктов сгорания в существующий дымовой канал, новый дымовой канал либо через отверстие в стене, все зависит от результатов проектной разработки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что вследствие произведенной сособственником жилого дома Кочневой Л.Г. реконструкции часть жилого дома, занимаемая сособственником Ильковской Л.Н., не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушены права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома Ильковской Л.Н., имеется угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные Ильковской Л.Н. требования о возложении на Кочневу Л.Г. обязанности по устранению данных нарушений, и с учетом данных судебной экспертизы, показаний эксперта, данных в судебном заседании, путем выполнения работ, предложенных во втором способе устранения нарушения в виде установки индивидуального котла отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройству дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами на основании разработанного проектного решения специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида.

Доводы стороны Кочневой Л.Г. о невозможности установки нового котла в помещениях Ильковской Л.Н. суд не может признать состоятельными, поскольку из технического паспорта на дом усматривается, что высота помещения – кухни, находящейся в пользовании Ильковской Л.Н., составляет 2,2 м., что соответствует пункту 5.1 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр. Судебным экспертом, а также допрошенным по ходатайству стороны Кочневой Л.Г. специалистом не приведено выводов о том, что установка нового газового котла в помещениях
Ильковской Л.Н. невозможна, таковых доказательств и не представлено стороной Кочневой Л.Г.

Доводы стороны Кочневой Л.Г., фактически указывающие на злоупотребление со стороны Ильковской Л.Н. правом, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае предъявление Ильковской Л.Н. требования об устранении нарушений по одному из предложенных судебным экспертом варианту является правомерным и направленным на устранение нарушения прав и законных интересов истца. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения таких видов работ, об экономической и технической нецелесообразности их проведения, значительного превышения стоимости данного вида работ над стоимостью работ по иному предложенному варианту устранения нарушений, в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что возникновение нарушений строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в части жилого дома Ильковской Л.Н., явилось следствием действий Кочневой Л.Г. по произведению реконструкции жилого дома с нарушениями. Кроме того, избрание собственником того или иного способа защиты нарушенного права не ставится в зависимость от экономической целесообразности устранения нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом обстоятельств настоящего спора, необходимости разработки проектного решения и выполнения определенного вида работ, считает необходимым установить срок для исполнения решения в части возложения обязанности устранить нарушения – 4 месяца со дня вступления его в законную силу.

С учетом того, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде не соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-гигиеническим нормам, пожарным нормам, нарушает права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома Ильковской Л.Н., а раздел жилого дома возможен при условии выполнения работ по устранению несоответствий строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушений прав и законных интересов, оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности не имеется, что не лишает сособственников предъявить данные требования после устранения установленных судом нарушений. В этой связи в оставшейся части требования
Ильковской Л.Н., а также встречные исковые требования Кочневой Л.Г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 08.11.2021 возложена на Кочневу Л.Г.

Экспертиза проведена, признана судом надлежащим доказательством по делу, расходы по ее проведению согласно письму экспертной организации составили
39000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано, с учетом установленных нарушений на Кочневу Л.Г. возложена обязанность по устранению нарушений, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Кочневой Л.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░, ░, ░3), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░