Решение по делу № 12-11/2021 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 3 марта 2021 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восток» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бойкова Д.В. от 30 ноября 2020 года № 17-07/2020-356,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) Бойкова Д.В. от 30 ноября 2020 года № 17-07/2020-356 ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что фактически в отношении общества проведена проверка, о проведении которой юридическое лицо не уведомлялось, таковая проведена в отсутствие соответствующего решения, в соответствии с законом по результатам рейдового осмотра должна проводиться внеплановая проверка, которая административным органом не проведена, участие в проведении проверки, отборе и исследовании проб воды представителя общества не обеспечено, сведения о приборах, с помощью которых проводилось исследование проб, их поверке и аккредитации учреждения, проводившего экспертизу, отсутствуют, возможность опровергнуть результаты экспертизы обществу не предоставлена, данных о проведении технической экспертизы на предмет установления нарушений при строительстве гидротехнических сооружений не имеется, таковые установлены должностным лицом, не имеющим специального образования и допуска к проведению такой экспертизы, в связи с чем считает собранные доказательства недопустимыми, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Бойков Д.В., представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Из отзыва представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что с доводами жалобы он не согласен, считает вину общества в совершении правонарушения доказанной, постановление законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения рейдового осмотра долины водного объекта реки Джуваскит Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 17-18 июля 2020 года в долине ручья Медвежий в Зейском районе Амурской области в месте с географическим координатами N54°17"28,1" Е126°32"33,9" в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, установлено, что ООО «Восток» в нарушение пп. 10.1 п. 10 условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований п. 2.3, 2.4 р. 2 кн. 1, п. 1.4 р. 1 кн. 2 утвержденного в установленном порядке технического проекта при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии БЛГ 02924 БР осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект ручей Медвежий, в которых содержание взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект; осуществляет пользование поверхностным водным объектом ручьем Медвежий для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02924 БР без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом; при добыче россыпного золота в долине ручья Медвежий использует кустарный промывочный прибор типа ГГМ вместо ПГШ-2-50, не соорудило гидротехнические сооружения, не организовало замкнутую системы оборотного водоснабжения, не оборудовало аварийные водосливы в дамбе рабочего отстойника, не оборудовало на местности места отбора проб природной воды, не обеспечило очистку сточных вод от взвешенных веществ до допустимой концентрации.

    Действия ООО «Восток» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу ст. 6 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра предоставляются в пользование, в том числе для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст.9 Закона о недрах).

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

    Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п. 1, 2, 6, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах).

    Согласно ч. 1 ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

    В соответствии с п. 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 года № 71, действовавших на момент рассматриваемых правоотношений, строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

    В силу ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами. Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частями 2 и 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

    Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

    В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

    Как установлено в судебном заседании, на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 02924 БР по состоянию на 17 июля 2020 года ООО «Восток» предоставлен участок недр в долинах ручьев Медвежий, Иннокентьевский, Бычий, Рождественский в Зейском районе Амурской области для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в ней определены границы участка недр в виде контура с указанием географических координат угловых точек, государственная регистрация лицензии произведена 7 октября 2016 года, дата окончания действия лицензии – 31 декабря 2021 года.

Подпунктом 10.1 пункта 10 условий пользования недрами к указанной лицензии предусмотрено, что пользователь недр обязан безусловно выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

    Согласно данным Технического проекта разработки ООО «Восток» месторождения россыпного золота в долинах ручьев Медвежий, Иннокентьевский, Рождественский, Левый, бычий в Зейском районе Амурской области в 2020-2022 годах по лицензии БЛГ № 02924 БР месторождение отрабатывается классическим способом «снизу-вверх» одним промприбором ПГШ-2-50 в течение 2020-2021 годов. Русло ручьёв предполагается отвести с площади работ руслоотводной канавой по борту долины, потенциальный водоприток с противоположного борта будет отсечён отвалами вскрышных пород. Водоснабжение горных работ осуществляется по замкнутой оборотной схеме с минимальными объемами подпитки свежей водой и отведением русла водотока с площади отрабатываемых запасов. Осветление технологической воды осуществляется механическим отстоем без применения химических реагентов. Подпитка воды будет осуществляться из руслоотводной канавы насосом по гибким рукавам. Для предотвращения прорыва дамб отстойников будут оборудованы аварийные водосливы (основные положения и основания для разработки проекта, пп.2.3.1 п.2.3 р.2 кн.1 проекта).

    В состав горно-подготовительных работ при разработке россыпи входит, в числе прочего строительство гидротехнических сооружений, к которым относятся дамбы фильтрационных и рабочих отстойников, обваловки, канавы. Для ограждения разрабатываемых участков месторождения от стока поверхностных вод, отвода водотоков и пропуска паводковых вод, с целью создания нормального режима работы промприбора, землеройной техники, недопущения аварийных ситуаций проектом предусмотрено сооружение руслоотводной и дренажной канав (п.2.4 р.2 кн.1 проекта).

    Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках первой рыбохозяйственной категории в 500 м ниже места выпуска сточных вод не должно превышать 0,25 мг/л. Места отбора проб оборудуются на местности с устройством подъездов и табличек-указателей. С целью охраны вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающий потребление свежей воды и исключающий открытый сброс технологической воды в водоток, с последующей очисткой технологических вод в рабочих и фильтрационном отстойниках (п.1.4 р.1 кн.2).

Согласно сведениям, предоставленным отделом водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления 3 августа 2020 года, решение о предоставлении водного объекта ручья Медвежий в пользование ООО «Восток» не принималось.

        Судьей также установлено, что 17-18 июля 2020 года в долине ручья Медвежий в Зейском районе Амурской области в месте с географическим координатами N54°17"28,1" Е126°32"33,9" государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Бойковым Д.В. совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» ДСИ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта в целях установления факта его загрязнения в процессе использования.

        В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

        Согласно ст. 8.3 и 13.2 того же Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий (ч.1 ст.13.2). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 8.3, ч.2 ст.13.2). Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица и не должны подменять собой проверку (ч.3 ст. 13.2).

        В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, основанием для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований являются, в частности поступившие обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды (п.79.1); плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в отношении, в том числе водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон (п.79.2); плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований (п.79.3); в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр, отбор проб, применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п.79.4); в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора, в том числе: принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, возбуждают дела об административных правонарушениях (п. 79.7); результатом административной процедуры являются, в числе прочего: акт планового (рейдового) осмотра, обследования, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания (п.79.8).

    Таким образом, обнаружение в ходе рейдового мероприятия нарушений закона в силу ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем, возбуждение по результатам такого мероприятия дела об административном правонарушении требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

        Как следует из материалов дела, плановый (рейдовый) осмотр водного объекта проведен на основании распоряжения руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июля 2020 года, вынесенного на основании обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о признаках загрязнения водного объекта реки Джуваскит, и задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акваторий водоемов от 10 июля 2020 года, проведение которого поручено государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Бойкову Д.В. с привлечением инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» ДСИ, задачей которого явилось предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области охраны окружающей среды в рамках указанного обращения в долине реки Джуваскит в Зейском районе Амурской области.

    При осмотре долины реки Джуваскит, являющейся правым притоком реки Гилюй, должностным лицом выявлены визуальные признаки загрязнения реки Хугдер, являющейся правым притоком реки Дубакит, правого притока реки Гилюй, взвешенными веществами, в целях установления источника ее загрязнения проверен ручей Медвежий, являющийся левым притоком ручья Иннокентьевский левого притока реки Хугдер.

        Учитывая местоположение указанных водных объектов, их гидравлическую связь, плановый (рейдовый) осмотр ручья Медвежий на основании указанного распоряжения и задания судья признает законным.

    Согласно представленным материалам в ходе планового (рейдового) осмотра в долине ручья Медвежий обнаружен участок добычи россыпного золота, определен технологический процесс его промывки с применением кустарного промывочного прибора типа ГГМ и тяжелой техники (бульдозера, экскаватора), установлен факт пользования водным объектом ручьем Медвежий путем забора воды с помощью насосной установки, ее подачи на промывочный прибор и сброса неочищенных технологических вод после промывки золотосодержащей породы в ручей Медвежий в связи с наличием прорана в нижней по течению ручья Медвежий части обваловки рабочего отстойника, трижды (17 июля 2020 года в 10.00 и 20.00 часов, 18 июля 2020 года в 22.00 часа) произведен отбор проб природной воды ручья Медвежий выше и ниже по его течению от участка ведения горных работ с их последующим исследованием, по результатам которого установлено, что содержание взвешенных веществ в указанном водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (96 мг/дм3, 101 мг/дм3, 94 мг/дм3 соответственно) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,4 мг/дм3, 8,1 мг/дм3, 7,9 мг/дм3 соответственно) на 88,6 мг/дм3, 92,9 мг/дм3, 86,1 мг/дм3 соответственно, что оказывает негативное влияние на водный объект ручей Медвежий и свидетельствует о сбросе в него сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект.

    Также из материалов дела видно, что выводы административного органа о виновности юридического лица в совершении правонарушения основаны на факте наличия у ООО «Восток» лицензии на пользование недрами в долине ручья Медвежий в Зейском районе Амурской области для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, разработки на момент осмотра месторождения россыпного золота на этом участке недр, данных: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актов отбора проб природной воды, протоколов испытаний (измерений и исследований), экспертного заключения, сообщения отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления, технического проекта и протокола об административном правонарушении.

    Как видно из материалов дела, непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению 17 июля 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, этим же определением решен вопрос о проведении административного расследования, определен перечень необходимых в его рамках мероприятий.

    В связи с этим, вопреки доводам защитника, непринятие после проведения планового (рейдового) осмотра решения о назначении внеплановой проверки в связи с выявлением при проведении такового нарушений закона правового значения по данному делу не имеет и само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных при его проведении доказательств.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.    Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения такого осмотра, который вправе осуществлять лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении (ч.1), при этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 17 июля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды произведен осмотр долины ручья Медвежий в Зейском районе Амурской области, то есть территории, не принадлежащей ООО «Восток», а являющейся территорией, открытой к доступу неограниченного круга лиц, что указывает на отсутствие доказательств применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, несмотря на то, что протокол осмотра так именован, и несостоятельность доводов жалобы о недопустимости этого доказательства.

В указанном протоколе осмотра должностным лицом, имеющим согласно представленным данным образование по специальности «Прикладная геология», зафиксирован факт применения при добыче россыпного золота кустарного промывочного прибора типа ГГМ, наличие прорана в обваловке рабочего отстойника, сброса неосветленных технологических вод в водный объект.

На представленном административным органом фотоматериале согласно имеющимся комментариям к нему запечатлены: кустарный промывочный прибор типа ГГМ, тяжелая техника в долине ручья Медвежий, рабочий отстойник, данные представленной им же видеозаписи аналогичны данным фотоматериала, а также содержат сведения о географических координатах места проведения осмотра: N54°17"28,1" Е126°32"33,9", указанные как в протоколе осмотра, так и в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Специалист ТБС, имеющий образование по специальности «Открытые горные работы», после просмотра в судебном заседании видеозаписи и фотоматериала, выполненных 17 июля 2020 года должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе рейдового осмотра долины ручья Медвежий, и оглашения протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 июля 2020 года, пояснил, что представленные данные указывают на разработку месторождения полезных ископаемых открытым способом, при котором водоснабжение горных работ должно осуществляться по замкнутой оборотной схеме, когда вода, изъятая из водного объекта, после промывки песков попадает в отстойник, где должна отстояться и повторно подаваться на промывочный прибор, подпитка новой водой должна осуществляться в случае крайней необходимости, если не хватает оборотной, в данном случае видно, что разработка месторождения осуществляется кустарным промывочным прибором с нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» в части сооружения гидротехнических сооружений, которые должны быть оборудованы аварийными водосливами для исключения прорыва дамбы отстойника, наличие прорана свидетельствует о том, что водоснабжение горных работ осуществляется не по замкнутой оборотной схеме, следовательно, неосветленная вода поступает в водный объект.

    Оснований не доверять пояснениям специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в закреплении доказательств, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, не имеется, его пояснения основаны на данных протокола осмотра, видеозаписи и фотоматериала, признанных судьей допустимыми.

Факт ведения работ ООО «Восток» в указанном в обжалуемом постановлении месте не оспаривается, подтверждается данными лицензии на пользование недрами.

    При таких данных судья приходит к выводу о доказанности должностным лицом факта применения ООО «Восток» при добыче россыпного золота в долине ручья Медвежий кустарного промывочного прибора типа ГГМ вместо ПГШ-2-50, необорудования обществом гидротехнических сооружений, неорганизации замкнутой системы оборотного водоснабжения, необорудования аварийных водосливов в дамбе рабочего отстойника, то есть о нарушении пп. 10.1 п. 10 условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований п. 2.3, 2.4 р. 2 кн. 1, п. 1.4 р. 1 кн. 2 утвержденного в установленном порядке технического проекта при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии БЛГ 02924 БР.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

    Доказательства, препятствующие исполнению юридическим лицом указанных требований, а также подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности ООО «Восток» в совершении административного правонарушения в указанной части, в которой квалификация действий ООО «Восток» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является верной.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Обстоятельства дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по каждому делу об административном правонарушении, устанавливаются с помощью доказательств.

    Собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу требований ст. 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, с составлением соответствующего протокола.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежит соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных положений закона 17 и 18 июля 2020 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отбор проб природной воды произведен сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» ДСИ, то есть неуполномоченным должностным лицом, с составлением актов отбора проб почв, без участия понятых или применения видеозаписи, без составления протокола в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, из чего следует, что взятие проб природной воды ручья Медвежий в предусмотренном КоАП РФ порядке не производилось.

Таким образом, собранные по делу доказательства: акты отбора проб природной воды от 17 и 18 июля 2020 года, составленные по результатам их анализа протоколы испытаний и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность остальных доказательств (определение о возбуждении дела, протокол осмотра водного объекта, протокол об административном правонарушении) однозначно и достоверно не свидетельствуют о нарушении ООО «Восток» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно осуществление сброса сточных вод в поверхностный водный объект ручей Медвежий, в которых содержание взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, и необеспечение очистки сточных вод от взвешенных веществ до допустимой концентрации.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ни должностным лицом.

    Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

    Между тем протокол об административном правонарушении, составленный 2 ноября 2020 года в отношении ООО «Восток», описания события административного правонарушения в части пользования ООО «Восток» поверхностным водным объектом ручьем Медвежий для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02924 БР без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и необорудования обществом на местности мест отбора проб природной воды не содержит.

    Таким образом, подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

    Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

    В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

    Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

    Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

    При подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении указанное нарушение должностным лицом проигнорировано, событие вмененного ООО «Восток» административного правонарушения в указанной части должностным лицом в обжалуемом постановлении установлено произвольно, в отсутствие надлежащих доказательств, в частности, подтверждающих необорудование обществом на местности мест отбора проб природной воды.

    Данный недостаток не может быть восполнен на стадии рассмотрения дела, как должностным лицом, так и судьей, поскольку указанное процессуальное действие - ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, должно быть совершено на стадии возбуждения дела, иная последовательность прохождения отдельных стадий процесса приведет к неверному распределению процессуальных функций между юридически властными субъектами административно-юрисдикционного производства, предусмотренному КоАП РФ с учетом положений ст. 10 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

    Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

    Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

    Кроме того, согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Условиями, установленными лицензией БЛГ 02924 БР на пользование недрами, и требованиями утвержденного в установленном порядке технического проекта при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии БЛГ 02924 БР не предусмотрена обязанность недропользователя приобрести право пользования водным объектом ручьем Медвежий в предусмотренных Водным кодексов РФ целях, в связи с чем вывод должностного лица о том, что пользование ООО «Восток» поверхностным водным объектом ручьем Медвежий для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02924 БР без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, неверен.

    Между тем, ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    В этой связи, несмотря на то, что статья 7.6 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с составом правонарушения, предусмотренного со ст. 7.3 КоАП РФ, и разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, входит в полномочия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, переквалификация действий ООО «Восток» в данном случае невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ если при выявлении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

    При этом по смыслу закона проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Из материалов дела видно, что 17 июля 2020 года должностным лицом осмотрен водный объект, 17 и 18 июля 2020 года произведен отбор проб природной воды ручья Медвежий, которые доставлены в лабораторию 21 июля 2020 года, в тот же день проведен количественный химический анализ этих вод, составлены протоколы испытаний, данные которых положены в основу обжалуемого постановления, то есть процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось.

    Определением должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 июля 2020 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначена экспертиза природной воды ручья Медвежий, в связи с чем также подлежали применению нормы КоАП РФ, регулирующие порядок и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 2 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.    

    Определение государственного инспектора от 17 июля 2020 года о назначении экспертизы, заключение эксперта и остальные материалы дела сведений о выполнении требований ч. 2 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ не содержат, сама экспертиза проведена лицом, осуществившим сбор материалов для ее проведения, что также свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

    Кроме того, экспертиза проведена 6 ноября 2020 года на основании заявки от 5 ноября 2020 года, при этом в заключении приведены результаты количественного химического анализа вод, отраженные в протоколах исследований, и содержатся данные о величине содержания взвешенных веществ в контрольных створах по сравнению с естественными условиями водного объекта с выводом о загрязнении водного объекта взвешенными веществами, который следует из данных протоколов исследования и не требует проведения экспертизы.

    Изложенное позволяет сделать вывод, что экспертиза по делу фактически не проводилась, иных действий, направленных на получение необходимых сведений и требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства сброса ООО «Восток» сточных вод при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии БЛГ 02924 БР в поверхностный водный объект ручей Медвежий, в которых содержание взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект; необеспечение очистки сточных вод от взвешенных веществ до допустимой концентрации; осуществление пользования поверхностным водным объектом ручьем Медвежий для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02924 БР без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом; необорудование на местности мест отбора проб природной воды административным органом не установлены, выводы об указанных нарушениях не обоснованы и подлежат исключению из постановления.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Восток» наказания административный орган учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении жалобы юридического лица не установлено, доказательств, подтверждающих финансовое и имущественное положение ООО «Восток» не представлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судьей не установлено.

    Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, то есть не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется, равно как и отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Восток» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, так и назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Восток» назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

    С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Восток» удовлетворить частично.

    Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бойкова Д.В. от 30 ноября 2020 года № 17-07/2020-356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток» изменить:

исключить из постановления указание на сброс в поверхностный водный объект ручей Медвежий сточных вод, содержание в которых взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект; на пользование поверхностным водным объектом ручьем Медвежий для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02924 БР без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом; на необорудование на местности мест отбора проб природной воды и необеспечение очистки сточных вод от взвешенных веществ до допустимой концентрации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Восток» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская