Решение по делу № 2-26/2024 (2-4033/2023;) от 27.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-26/2024

УИД:    50RS0028-01-2023-001822-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                       г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по исковому заявлению Киреева Александра Николаевича к ООО «Компрессорофф», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учётом уточнения требований в окончательной редакции к ООО «Компрессорофф», САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Уточнённые исковые требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Хайлендер, г.р.з. №, и автомобиля Ауди А5, г.р.з. №.

В результате столкновения на автомобилях были образованы механические повреждения. Водителем автомобиля Ауди А5, г.р.з. № был ФИО12, собственником автомобиля Ауди А5 является ООО «Компрессорофф».

Согласно выводам судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в данной дорожной ситуации виновником ДТП являются оба водителя. Действия водителя автомобиля Ауди А5, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, действия водителя Тойота Хайлендер не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у истца не имеется, т.к. экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом РФ.

Истец, проанализировав обстоятельства ДТП, с учётом выводов судебной экспертизы об обоюдной вине участников ДТП, оставляет на усмотрения суда определение вины каждого из водителей. Истец считает, что водитель Ауди А5 если бы двигался с меньшей скоростью мог уйти от столкновения.

Для восстановления транспортного средства истца - Тойота Хайлендер г.р.з. № после участия в данном ДТП, согласно судебной экспертизе необходима сумма в размере 740 300 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «PECO-Гарантия» страховая сумма составляет 400 000 руб. В связи с тем, что сумма лимита не превышает 400 000 руб., истец считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 400 000 руб. с САО «PECO-Гарантия», а оставшуюся сумму в размере 340 300 руб. с собственника автомобиля Ауди А5.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой САО «PECO - Гарантия» страхового возмещения в полном размере. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком законных прав истца на страховое возмещение причинённого в ДТП ущерба, истец был вынужден заниматься досудебным и судебным разбирательством, что в итоге кардинальным образом нарушило его привычный образ жизни. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, истцом в досудебном порядке предъявлялась претензия ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Досудебная претензия была получена ответчиком САО «ВСК» 08.11.2023 г. Срок удовлетворения предъявленной претензии составляет 10 рабочих дней и истёк 18.11.2023 г., согласно п.1 абз.2 ст. 16.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Кроме того, в связи с обращением в суд и проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 680 руб., расходы на оплату услуг по судебной автотехнической экспертизы в размере 66 561,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 836, 27 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просит суд:

- взыскать с САО    «РЕСО-Гарантия»    ИНН    №    в его, ФИО2, пользу страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причинённого ДТП в полном объёме в размере 400 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, ФИО2, пользу моральный вред в размере 50 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, ФИО2, пользу штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от присуждённой суммы;

- взыскать с ООО «Компрессорофф» в его, ФИО2, пользу оставшуюся сумму для восстановления транспортного средства Тойота Хайлендер А802НА777, в размере 340 300 руб.;

- взыскать с ООО «Компрессорофф» в его, ФИО2, пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 680 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Компрессорофф» в его, ФИО2, пользу расходы на оплату стоимости проведённой независимой автотехнической досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 15 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Компрессорофф» в его, ФИО2, пользу понесённые судебные расходы, возникшие при составлении претензии и привлечении представителя пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 70 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Компрессорофф» в его, ФИО2, пользу понесённые почтовые расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 1 836,27 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Компрессорофф» в его, ФИО2, пользу понесённые расходы на оплату услуг по судебной автотехнической экспертизе пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 66 561,84 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика, в связи с уточнением исковых требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО12

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме с учётом приведённых доводов.

Представитель ответчика ООО «Компрессорофф» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истец является виновником рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истец является виновником рассматриваемого ДТП, а также поддержал доводы, приведённые в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путём предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учёта износа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Хайлендер, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А5, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО12, собственником которого является ООО «Компрессорофф».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником полиции в отношении ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, г.р.з. № нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП.

    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, оно получено ФИО2 в дату его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обжаловано не было.

    Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

    Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компрессорофф» и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор добровольного страхования №, по которому, в том числе, по риску «Ущерб», было застраховано транспортное средство Ауди А5, г.р.з. №.

    ООО «Компрессорофф» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «РЕСО-Гарантия» не выплачивало страховое возмещение ООО «Компрессорофф».

    Решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Компрессорофф» взысканы страховое возмещение в размере 1 013 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Компрессорофф» взыскано возмещение ущерба в размере 1 050 900 руб.

    Указанным решением суда, в частности, установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

    САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, не согласившись с указанным решением суда, подали на него апелляционные жалобы, которые на данный момент судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

    В этой связи, суд не может принять установленные решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства как основание для освобождения доказывания (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что степень его вины составляет 50 %, степень вины другого участника ДТП также составляет 50%.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с никем не оспоренным в установленном законом порядке постановлением ГИБДД виновником ДТП является именно ФИО2

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 ввиду рассмотрения судом вопросов по установлению степени вины участников ДТП, а также размера причинённого транспортному средству ущерба в рамках настоящего гражданского дела.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

    Согласно заключению судебной экспертизы, рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - перекрёстным, поперечным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. В данной ДТС, Тойота Хайлендер, г.р.з. №, подъехав с прилегающей территории к пересечению с проезжей частью, начал выполнять маневр налево. При этом, выехав передней частью ТС на правую полосу движения, далее выполнил там остановку для предоставления преимущества ТС с приоритетного направления, после чего, продолжил движение и через 3,67 секунд столкнулся с двигающимся в поперечном направлении ТС Ауди А5, г.р.з. №, которое двигалось в крайней левой полосе.

    Водитель автомобиля Ауди А5, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ 1.3, 10.1 абз. 2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди А5, г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

    Водитель автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ в части п. 8.1, 8.3. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 8.3 ПДД РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Тойота Хайлендер, г.р.з. № применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, составляет - 740 300 руб. Автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

    В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО9 и ФИО10 проводившие судебную экспертизу.

    Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он заключение экспертизы поддерживает. При исследовании было установлено, что оба водителя виновны в ДТП, кто в большей степени виновен в ДТП эксперт не устанавливал. Водитель Тойоты (ФИО2) нарушил правила дорожного движения, спровоцировал экстренное торможение машины Ауди. Ауди не выполнил экстренное торможение и не изменил направление движения, предусмотренное пунктом 10.1 правил. У водителя Ауди была возможность избежать столкновения. Автомашина Ауди не выезжала на встречную полосу, на видеофайле нет движения машины по полосе встречного движения. Скорость движения автомашин при ДТП не рассчитывалась. В материале по ДТП также нет документов, что кто-то из водителей превысил скоростной режим. По степени вины участников ДТП, эксперт указал, что выезд транспортного средства на полосу, спровоцировал автомашину Ауди на экстренное положение. Категоричную оценку действиям водителям эксперт дать не может, поскольку эксперты не устанавливают вину в ДТП. При этом, если бы Ауди выполнила торможение, то опасности не было бы, и если бы Тойота не выехала на автодорогу, то Ауди проехала бы вперед. Преимущественное право проезда было у Ауди. Дорогу должен был уступить водитель Тойоты.

    Эксперт ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что заключение экспертизы он поддерживает. При определении размера ущерба он пользовался методикой Минюста, расчёт ущерба был на дату ДТП.

    Оценивая заключение судебной экспертизы с учётом пояснений экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов у суда не имеется.

    Указанных в п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

    При установленных обстоятельствах, с учётом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновником ДТП, который спровоцировал ДТП, выехав из прилегающей дороги на главную дорогу, является истец ФИО2 и как следствие он же является причинителем вреда собственнику автомобиля второго участника ДТП - ООО «Компрессорофф», что исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причинённого в результате указанного ДТП как к страховой компании так и к собственнику автомобиля второго участника ДТП.

    При этом то, что действия второго участника ДТП, движущегося с приоритетного направления, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не свидетельствует о наличии у него вины в рассматриваемом ДТП, как и о наличии обоюдной вины участников ДТП, тогда как вина истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренным в установленном порядке.

    Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ – серия 45 08 №502661) к ООО «Компрессорофф» (ИНН №), САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 апреля 2024 г.

          Судья                подпись                    С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: