Решение по делу № 8Г-25548/2024 [88-28319/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28319/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2463/2020

УИД 23RS0041-01-2019-022107-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            13 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Марташевской Марины Юрьевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Марташевской Марине Юрьевне о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению Марташевской Марины Юрьевны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении объекта незавершенного строительства в переоборудованном состоянии и признании права собственности на данный объект,

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г., исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Марташевской М.Ю. о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Марташевской М.Ю. к администрации муниципального образования города Краснодара о сохранении объекта незавершенного строительства в переоборудованном состоянии и признании права собственности на данный объект отказано.

Марташевская М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что о постановленном судебном акте не знала, копии решения на руки не получала.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря        2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении заявления Марташевской М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Марташевская М.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено в ее отсутствие ответчика, приводит доводы, аналогичные доводам, отраженным в поданных ею заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные Марташевской М.Ю. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным решением, и вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Кроме того, суд указал, что Марташевская М.Ю., как лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, обеспечила участие в деле своего представителя, воспользовалась своим правом на обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует о том, что ей было известно как о факте рассмотрения судом настоящего гражданского дела, так и о вынесенном судом первой инстанции решении; какие-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность получения копий указанных судебных актов, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не усматривает оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марташевской Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Грымзина