Решение от 03.11.2022 по делу № 33-1986/2022 от 04.10.2022

Судья Токарева М.И.          Дело № 33-1986/2022

Дело № 2-5200/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007400-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Федоровского Александра Антоновича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
23 августа 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Федоровский А.А. обратился в суд с иском к ИП Алиеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, указав, что заключил с ответчиком договоры подряда от 14 сентября 2021 года № 145/21, от 27 сентября 2021 года №, от 27 сентября 2021 года № от
1 октября 2021 года № и от 12 октября 2021 года №, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с 30 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года. Ответчик, получив от истца аванс в размере 2 246 722 руб., работы не выполнил, досудебную претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств оставил без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с
ИП Алиева Ю.А. 8 003 058 руб., в том числе долг в размере 2 246 722 руб., неустойку в размере 3 088 650 руб., штраф 2 667 686 руб.

Определением суда от 23 августа 2022 года на основании
ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, оспаривая вывод суда о том, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, по мнению заявителя, не свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду. Предусмотренное в договоре условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде правового значения не имеет, поскольку нормы процессуального права не допускают установление договорной подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Кроме того, представленные договоры не проверялись на предмет заключенности и фактически не исследовались судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казак Д.М. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что иск подан о защите прав потребителей, что не относится к подсудности арбитражного суда.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным
ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Из материалов следует и установлено судом, что истец
Федоровский А.А. является индивидуальным предпринимателем, запись о регистрации внесена 4 октября 2004 года. Основной вид деятельности -торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Дополнительные виды деятельности: строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство штукатурных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в иные группировки и прочее.

Ответчик ИП Алиев Ю.А. также является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - производство малярных и стекольных работ.

Между ИП Федоровским А.А. и ИП Алиевым Ю.А. заключены договоры подряда от 14 сентября 2021 года №, от 27 сентября 2021 года №, от 27 сентября 2021 года № от 1 октября 2021 года
№ и от 12 октября 2021 года № на выполнение в срок с
30 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание договоров подряда, которые не содержат указаний о том, что договоры заключаются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, с учетом экономической деятельности истца и ответчика как индивидуальных предпринимателей, видов их деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера спора, он в силу указанных выше норм подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, а также учитывая, что спорные договоры заключены Федоровским А.А. и
Алиевым Ю.А. как индивидуальными предпринимателями, то есть субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, при этом на момент обращения в суд государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, документооборот между сторонами осуществлялся как между индивидуальными предпринимателями, что подтверждается счетами на оплату от 14 сентября 2021 года, от 27 сентября 2021 года, от 1 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, учитывая отсутствие доказательств того, что заключенные между субъектами предпринимательской деятельности договоры не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что истец в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо, и спор не носит экономический характер, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и фактически являются позицией заявителя, изложенной в целях последующего получения денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку из содержания представленных договоров прямо следует, что при их заключении стороны действовали как индивидуальные предприниматели, статус истца и ответчика подтвержден приведенными в договорах реквизитами, объект, в котором предполагалось выполнение ремонтных работ, является нежилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, статус нежилого помещения, принадлежащего истцу позволяет его использование в предпринимательских целях, а намерения истца перевести данное нежилое помещение в жилое на действующий момент не свидетельствует о том, что подсудность спора относится к судам общей юрисдикции.

Ссылка представителя истца о том, что данный спор относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как проверка правомерности заявленных требований и обоснованности иска при обсуждении вопроса о подсудности дела недопустима.

Довод подателя жалобы о том, что факт заключения сторонами представленных договоров не был предметом проверки суда первой инстанции, для разрешения вопроса о подсудности спора правового значения не имеет, с учетом того, что требование о признании договоров подряда незаключенными по настоящему делу истцом не заявлено, до разрешения спора данные договоры незаключенными или недействительными не признаны.

Иные доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при разрешении судом вопроса о передаче гражданского дела по подсудности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░